Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-252/2019

Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-252/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 09 августа 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ "Инвестторгбанк", Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

01 августа 2013 года между ООО «Элит-Кредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа для приобретения жилого помещения в сумме 2300 000 рублей на срок 240 месяцев под 16 % годовых. Займодавец исполнил свои обязательства по договору и предоставил Заемщику денежные средства путем перечисления суммы займа на банковский счет № открытый на имя ФИО2 в Калмыцком ОСБ №8579. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных за пользование займом процентов в установленные договором сроки не выполнил. Задолженность ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 г. составляет 4459 762,26 рублей, из них: просроченный основной долг – 2 272 695,51 рублей, просроченные проценты – 1 086 157,65 рублей, проценты на просроченный долг – 13 947,50 рублей, пени по просроченному долгу – 399 831,24 рублей, пени по просроченным процентам – 687 130,36 рублей. В связи с нарушением заемщиком обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях заключенного договора, истец направил ответчику требование от 11 октября 2017 г. о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств должником является ипотека в силу закона жилого помещения – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по данному договору были удостоверены закладной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись о регистрации ипотеки от 07 августа 2013 г. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АКБ "Инвестторгбанк", которому перешли все права от предыдущего владельца закладной.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322,323, 334 ГК РФ, ст.ст.13,48,50-56 Федерального закона «Об ипотеке», ст.ст.30,40, 194-198, 446 ГКП РФ, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в общей сумме 4 459 762,26 руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 14% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 498,81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 1 039 200 руб. (жилой дом – 969 600 рублей, земельный участок 69600 рублей).

Представитель истца – АКБ "Инвестторгбанк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1 договору займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано в п. 1.1.4 договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 28 645,27 руб.

В п. 3.1 договора определено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и ФИО2 заключен договор займа №401-08/13И на сумму 2 300 000 рублей под 14 % годовых, со сроком займа на 240 месяцев, на приобретение жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью договора займа является приложение №1, которым определен график платежей по кредиту.

Факт исполнения ООО "Элит-Кредит" своих обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением №1400 от 01 августа 2013 г., по которому займодавцем сумма кредита 2300 000 рублей перечислена на счет заемщика ФИО2

По договору купли-продажи квартиры от 01 августа 2013 г. ФИО1 продала, а ФИО2 купила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Продавец проинформирован, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ООО «Элит-Кредит» по договору займа №401-08/13И от 01 августа 2013 г. Поскольку квартира приобретена с использованием заемных средств ООО "Элит-Кредит", то в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" она находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 07 августа 2013 г. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия, подтверждается право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с обременением – ипотека в силу закона.

При таком положении, суд считает установленным, что ФИО2 заключила с ООО "Элит-Кредит" договор займа, получила на свой счет заемные денежные средства в сумме 2300000 руб. После этого она по договору купли-продажи недвижимости в том числе за счет заемных денежных средств приобрела в собственность недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

В силу ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно закладной от 01 августа 2013 года ФИО2 является залогодателем, а ООО «Элит-Кредит» - первоначальным залогодержателем по договору займа № 401-08/13И от 01 августа 2013 г. на указанный жилой дом и земельный участок, стоимость которых составляет: жилой дома – 2548 636 рублей, земельный участок- 331 364 рублей.

С 25 декабря 2012 г. новым владельцем закладной является Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 г. № 12-12/ДКПЗ/23.

Таким образом, в результате данных сделок права займодавца и залогодержателя по займу, обеспеченному ипотекой, приобрел истец.

Как предусмотрено п. 4.4 договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2., п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Заемщик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем Банк 11 октября 2017 г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, погашении просроченной задолженности и предлагает расторгнуть кредитный договор. Однако, ФИО2 оставила эти требования без ответа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 не были исполнены обязательства перед Банком по указанному договору займа по своевременной уплате процентов и погашению образовавшейся задолженности, а также досрочному возврату основной суммы долга с процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность ответчика составляет 4 459 762,26 рублей, из них: просроченный основной долг – 2 272695,51 рублей, просроченные проценты – 1 086 157,65 рублей, проценты на просроченный долг – 13 947,50 рублей, пени по просроченному долгу – 399 831,24 рублей, пени по просроченным процентам – 687 130,36 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет задолженности ответчика (за исключением размера неустойки). Контррасчета ответчик суду не представил.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующих положений. Предусмотренный п. 5.2 договора займа размер неустойки (0,1% в день) составляет 36,5% годовых, что более чем в 6 раза превышает установленную на момент заключения договора займа указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У ставку рефинансирования – 5,5% и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ суд признает рассчитанные по условиям договора займа и предъявленные к взысканию штрафные санкции явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору.

С учетом установленной явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 132000 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 64800 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: просроченный основной долг – 2 272695,51 рублей, просроченные проценты – 1 086 157,65 рублей, проценты на просроченный долг – 13 947,50 рублей, пени по просроченному долгу – 132000 рублей, пени по просроченным процентам – 64800 рублей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, суд считает обоснованными подлежащим удовлетворению, требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа, начиная с 17 апреля 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда, из расчета 14 % годовых от суммы остатка основного долга, поскольку условиями договора сторонами определен размер процентной ставки, а положениями статьи 809 ГК РФ установлено, что проценты за пользование кредитными денежными средствами уплачиваются до дня возврата суммы займа, либо до дня прекращения обязательств по кредитному договору.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

В обеспечении обязательств между займодавцем и заемщиком при заключении договора займа (п.п. 1.4.) предусмотрено положение о предоставлении в залог приобретенного заемщиком жилого помещения и земельного участка.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 27.02.2018 года, следует, что в собственности ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела видно, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 3569600,66 руб., что составляет более 124% от продажной стоимости предмета ипотеки (2 875 000 руб.). Период просрочки исполнения обязательств составил более 6 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Константа» рыночная стоимость домовладения в составе: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 ноября 2018 г. составляет: жилой дом – 1212 000 рублей, земельный участок – 87 000 рублей. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался, не имеет существенных изъянов, а потому признается судом достоверным. Поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах: жилой дом – 969 600 руб., земельный участок – 69 600 рублей, то есть 80% от суммы оценки.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № 1254564 от 31 октября 2018 г. следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 36498,81 руб. за подачу настоящего искового заявления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № 401-08/13И от 01 августа 2013 г. по состоянию на 16 апреля 2018 г. в сумме 3606099 (три миллиона шестьсот шесть тысяч девяносто девять) рублей 47 копеек в том числе: сумма просроченного основного долга – 2 272 695,51 руб.; сумма просроченных процентов – 1 086 157,65 руб., сумма процентов на просроченный долг – 13 947,50 руб., неустойка за просрочку основного долга 132000 руб.; неустойка за просрочку по уплате процентов –64800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36498,81 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по процентам договору займа № 401-08/13И от 01 августа 2013 г. начиная с 17 апреля 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 14 % годовых начисленных на остаток основного долга.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) на заложенное ФИО2 имущество в виде: жилого дома, общей площадью 142,32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство, площадью 886 кв.м., путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены на жилой дом – 969 600 (девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, на земельный участок – 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов