Решение № 2А-672/2020 2А-672/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-672/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-672/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 26 026 руб., указав, что Кредитный потребительский кооператив «Первый» предоставил справки о доходах физических лиц за 2017 от ДД.ММ.ГГГГ №, № (номер корректировки 1, 2) в отношение ФИО1, в которой указал сумму дохода 200 200 руб., с которой не удержан налог в размере 26 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 в сумме 26 026 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме в сумме 26 026 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп Инспекцией в адрес судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 26177,67 руб.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-1211/2019, который в связи с поступлением от должника возражений был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном судебном заседании производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенным, в связи с этим режимом повышенной готовности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания, не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в 2017 году он не получал никаких доходов от КПК «Первый». В 2014 году он брал микрозайм под зарплату в размере 3000 руб. для оплаты курсов повышения квалификации во время работы на НТМК. Этот займ он отдал в размере 3500 руб. и потом никаких денег у них больше не брал. 200 000 руб. это крупная сумма. Из расшифровки кодов по налоговому удержанию он узнал, что это было списание с баланса кооператива КПК за безнадежные долги. Однако он таких денег у кооператива не брал, не занимал и никаких больше договоров не заключал. Он пытался с ними связаться, объехал все офисы, но они были закрыты год назад. Он занимался этим вопросом и подал заявление в прокуратуру. Прокуратура не смогла выяснить, тогда он потребовал справку 2-НДФЛ. Он выяснил их юридический адрес в городе Лесной и сделал разъяснения по этой организации. Он понимает, что это были какие-то фиктивные декларации на его имя. Первое, что они сделали это они подали по <адрес>, то есть не на тот адрес, по которому он жил раньше, он живет по <адрес>. В этом деле много несостыковок, и он просит в этом разобраться. Перед тем, как прокурор направила ему письмо, она ему позвонила и дала устную консультацию, что по КПК «»Первый все проверки ими проведены, и она выяснила, что КПК «Первый» занимается действиями, что этой организацией занимается ГУ МВД <адрес>, куда ему порекомендовали обратиться. Коммерческого директора вызывают, но он тоже не может дать никаких пояснений. Так как они не могут собрать все документы, управляющего они не смогли нигде найти и смысла в его действиях нет и надо только обращаться в суд. Поэтому он не согласен с этим налогом, так как не брал этих денег.

Заслушав административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению, приведен в ст. 208 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов установлены ст. 228 НК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления спорного налога явилось представление КПК «Первый» сведений о получении в 2017 году дохода ФИО1 в размере 200 200 руб., который это отрицает.

В соответствии с Разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации от 24.12.2012, данными в Письме № 03-04-06/4-362 согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 того же кодекса.

В случае если банк или иная кредитная организация обращается в суд и суд удовлетворяет иск, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса банка или иной кредитной организации. В этом случае у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм основного долга и процентов и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 13 процентов. С учетом вышеизложенного при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом банка является дата списания безнадежного долга с баланса банка. В случае если банк или иная кредитная организация по каким-либо причинам считает обращение с иском в суд нецелесообразным, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса банка на внебалансовые счета. В случае отсутствия выплат налогоплательщику иных доходов, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, банк в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса обязан в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Если впоследствии задолженность заемщика будет с него взыскана, банк, как налоговый агент, должен будет рассчитать сумму излишне начисленного налога и представить в налоговый орган уточненные сведения. В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Как видно из действий ФИО1 для опровержения сведений, представленных КПК «Первый», он обратился в прокуратуру, а также к конкурсному управляющему.ДД.ММ.ГГГГ в своем обращении в прокуратуру ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> заявление о проведении проверки на достоверность сведений, предоставленных КПК «Первый». Одновременно им были предприняты попытки связаться с КПК «Первый», но в <адрес> данную организацию разыскать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить данный налог на доходы. ФИО1 полагал, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проверку на законность предоставления справки о доходах налогового агента КПК «Первый» на его имя не проводила.

В ответе прокуратуры ЗАТО г. Лесной от 06.11.2019 было указано, что 03.09.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области КПК «Первый» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Заявителю было рекомендовано в случае не получения дохода (займа, кредита или заработной платы) в КПК «Первый», обратиться к представителю налогового агента КПК «Первый» - к конкурсному управляющему КПК «Первый» ФИО3 с требованием о предоставлении в налоговый орган аннулированной справки по форме 2-НДФЛ или непосредственно ему справки о заключенных между ним и КПК «Первый» договоров, сведения об их исполнении, сведения об отсутствии задолженности, которая списана как безнадежная. В случае обращения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в суд о взыскании с него задолженности по налогу, ему необходимо представить в суд следующие документы: справки о заключенных между ним и КПК «Первый» договоров, сведения об их исполнении, сведения об отсутствии задолженности, которая списана как безнадежная, а также квитанции о выдаче КПК «Первый» ему денежных средств, которые он может запросить у конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запросил у конкурсного управляющего договор, заключенный между КПК «Первый» и ФИО1 на сумму дохода 200200 руб., сведения об исполнении договорных обязательств между КПК «Первый» и ФИО1 с документами, подтверждающими факт получения дохода в размере 200200 руб. ФИО1, сведения об отсутствии задолженности, которая списана как безнадежная по договору между КПК «Первый» и ФИО1

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО3 на заявление ФИО1 предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным, поскольку у конкурсного управляющего такие сведения отсутствуют, имущество и документы КПК «Первый» не переданы конкурсному управляющему руководством должника и истребуются в судебном порядке.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о недоказанности факта получения ФИО1 дохода в 2017 году в КПК «Первый».

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из обстоятельств дела ответчик ФИО1 обращался к административному истцу с просьбой о проверке обоснованности начислений налога, однако налоговый орган проверку КПК «Первый» на предмет факта получения дохода и правильности начисления налога не проводил, рекомендовав в своем ответе от 20.08.2019 самому ФИО1 обратиться в КПК «Первый».

Кроме указанного обстоятельства, суд также отмечает следующее.

Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Этот же адрес указан налоговым органом в административном исковом заявлении.

В то же время из материалов дела следует, что 26.07.2018 заказным письмом (идентификатор 45094025335851) направлялось налоговое уведомление № 12625159 от 15.07.2018 со сроком уплаты налогов до 03.12.2018, содержащее расчет налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 26026 руб.

Налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика, указанный как <адрес>.

14.12.2018 в тот же адрес было направлено требование № 35648 от 10.12.2018 об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 26026 руб. в срок по 28.12.2018.

Согласно паспорту ФИО1 он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент отправления уведомления и требования ответчик ФИО1 по указанному адресу не был зарегистрирован и не проживал.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Конституционный суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Учитывая, что Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика сообщать об изменении своего места жительства, так как в силу п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц, суд считает, что порядок направления уведомления и требования налоговым органом не соблюден, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, поскольку при рассмотрении спора установлено, что отсутствуют достоверные сведения о направлении налоговым органом по месту жительства ответчика соответствующего требования об уплате налога заказным письмом и получении данного требования налогоплательщиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 26 026 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.