Решение № 2-2866/2021 2-2866/2021~М0-1249/2021 М0-1249/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2866/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-13228323160 от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 84289,42 руб. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № № в размере 84289,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76029,89 руб., просроченные проценты – 6895,77 руб., неустойка - 1363,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 728,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать во взыскании неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 38-39).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в ФИО1 рублях (л.д. 4-5).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № (л.д. 4-5)

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты ответчик приняла на себя обязательства выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифы Банка (21-24).

В соответствии с п. 5.3 Условий на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д. 7-9), в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В порядке, предусмотренном Условиями, заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 6). Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен (л.д. 20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 84289,42 руб., из которых: просроченный основной долг – 76029,89 руб., просроченные проценты – 6895,77 руб., неустойка - 1363,76 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что задолженность перед Банком у ответчика образовалась в связи с тяжелым материальным положением последнего.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

На основании изложенного суд считает, что размер начисленной Банком неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышая размер предусмотренных процентов. При таких обстоятельствах суд считает, что все вышеизложенное может служить основанием для снижения штрафных санкций за просрочку платежей, в связи, с чем неустойка подлежит снижению с 1363,76 руб. до 300 рублей.

В остальной части суд считает представленный расчет верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 83225 рублей 66 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 76029,89 руб., просроченные проценты – 6895,77 руб., неустойка – 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2728,68 руб. (1364,34 руб. за подачу искового заявления и 1364,34 руб. за выдачу судебного приказа) (л.д. 18, 25).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 696,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333, 314, 405, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 83225 рублей 66 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 76029 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 6895 рублей копеек, неустойка – 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2696 рублей 77 копеек, а всего: 85922 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.