Апелляционное определение № 33-12206/2026 Ж-11964/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1294/2025

Апелляционное производство № 33-12206/2026

УИД 77RS0014-02-2024-019667-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КР-СЕРВИС» на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВС», ООО «КР-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КР-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, изменным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «АВС», ООО «КР-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 06.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К200ВМ777, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777, под управлением водителя фио, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло в связи с неисправностью транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777, водитель которого не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в адрес, гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере сумма, адрес также произвело истцу страховую выплату в размере сумма Вместе с тем, согласно заключению № 01/07/2024 от 10.07.2024 г., стоимость ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма Согласно заключению № 01-07/УТС от 10.07.2024 г., убыток от утраты товарной стоимости составил сумма Направленная истцом в адрес ООО «АВС» претензия, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «КР-СЕРВИС».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела,

06.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К200ВМ777, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777, под управлением водителя фио, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло в связи с неисправностью транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2024 г. следует, что у транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777, снизилось давление воздуха в переднем левом колесе, в результате чего водитель фио потерял управление над транспортным средством и совершил столкновение с движущимся транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К200ВМ777.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспаривались.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», где данное ДТП был признано страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма

Согласно представленного истцом заключения ИП фио № 01/07/2024 от 10.07.2024 г. стоимость ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма

По ходатайству ответчика ООО «АВС», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-12375/2024 от 25.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К200ВМ777 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2024 г., по состоянию на дату проведения исследования, составляет (округленно) без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК адресадрес закона «Об ОСАГО» пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика ООО «КР-СЕРВИС» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «КР-СЕРВИС», суд первой инстанции исходил из того, что 22.04.2024 г. между ООО «АВС» (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 16/0424.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, находящееся в собственности арендодателя транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.04.2024 г. транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В760ОА777 было передано арендодателем арендатору.

26.04.2024 г. между ООО «КР-СЕРВИС» (работодатель) и фио (работник) был заключен трудовой договор № 42.

Согласно п. 1.1. договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности: водитель-экспедитор, временно, в связи с производственной необходимостью.

Договор заключается на определенный срок с 02.05.2024 г. по 01.05.2025 г. (п. 1.2. договора).

Договор вступает в силу с 02.05.2024 г. (п. 1.3. договора).

Работник приступает к работе с 02.05.2024 г. (п. 1.4. договора).

Из представленного в материалы дела фио заявления от 06.05.2025 г., следует, что фио работает в ООО «КР-СЕРВИС», при совершении дорожно-транспортного происшествия фио находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во время дорожно-транспортного происшествия, фио находился при исполнении своих трудовых обязанностей в интересах ООО «КР-СЕРВИС».

Не установив оснований для взыскания с ответчика ООО «КР-СЕРВИС» в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Установив, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должно нести ООО «КР-СЕРВИС», суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «АВС».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленной в материалы дела совокупности доказательств в их взаимосвязи, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные ответчиком ООО «КР-СЕРВИС» в апелляционной жалобе, содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КР-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: