Определение № 33-5952/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 16RS0042-03-2025-012524-06

Дело № 2-12651/2025

№ 33-5952/2026

Учет № 060г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Насретдинова Д.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» – Фартдинова А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» к ФИО1 о взыскание материального ущерба, причиненного работником работодателю

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» (далее также – ООО «Биосервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требования ООО «Биосервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.

26 декабря 2025 года представитель ООО «Биосервис» по ордеру адвокат Фартдинов А.Р. посредством почтовой службы подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представителем истца – ООО «Биосервис» являлся адвокат Фартдинов А.Р. принимавший участие в судебных заседаниях на основании ордера от 13 ноября 2025 года № 0252, выданного коллегией адвокатов «Ювеллум» Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба также подана и подписана представителем истца – ООО «Биосервис» адвокатом Фартдиновы А.Р. на основании ордера от 26 декабря 2025 года № 0276, выданного коллегией адвокатов «Ювеллум» Республики Татарстан.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность, подтверждающая полномочия представителя – Фартдинова А.Р. на подачу апелляционной жалобы, не представлена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» – Фартдинова А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по данному делу возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Копию настоящего определения с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Насретдинова Д.М.