Решение № 3А-64/2023 3А-64/2023~М-69/2023 М-69/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 3А-64/2023

УИД 70OS0000-01-2023-000093-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года Томский областной суд в составе

судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поТомской областиКопышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 3а-64/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась вТомский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Требования мотивировала тем, что 17 августа 2015 г. на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признан потерпевшей, по факту того, что 16 августа 2013 года лицо, представившееся директором ООО «АвтоЛайм», незаконно завладело ее денежными средствами в размере 900000 рублей, которые она перевела на представленные реквизиты с целью покупки автомобиля AUDI Q5, 2010 года выпуска.

До настоящего времени следствие не окончено, виновный в совершении преступления не установлен, при этом неоднократно принятые постановления о приостановлении производства по уголовному делу были впоследствии отменены прокурором, начальником СО ОМВД России по Шегарскому району, как незаконные, принятые при неисполнении следователями указаний о совершении следственных действий по делу. Общая длительность рассмотрения уголовного дела с момента его возбуждения до обращения в суд составила более шести лет, что, по её мнению, указывает на то, что предварительное следствие осуществляется без действенных и эффективных мер по привлечению виновного лица к уголовной ответственности и свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Со своей стороны, она многократно обращалась с жалобами на бездействие органов следствия, однако данный факт никаким образом не повлиял на длительность рассмотрения уголовного дела.

Определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве), Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве), Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве), Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы (далее - ОМВД России по Таганскому району г. Москвы).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на требованиях административного иска, дополнительно указала, что уголовное дело не представляет значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий. Фактическая сложность по делу состояла в установлении лица, совершившего преступление. Вместе с тем органами предварительного расследования не была отработана в должной мере версия о виновности или причастности в совершении преступления лица, на которого она указала. При этом лицо, с которым она вела переписку посредствам сети Интернет, который сообщил ей реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и который подписал предварительный договор купли-продажи автомобиля от имени организации, имеет регистрацию на территорию Российской Федерации, является учредителем и директором еще нескольких действующих юридических лиц. Однако при наличии таких данных систематически принимаются незаконные постановления о приостановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Настаивала на том, что минимальный объем процессуальных действий, произведенных сотрудниками СО ОМВД России по Шегарскому району в рамках расследования уголовного дела, указывает на неэффективность принимаемых решений, необходимых для своевременной защиты ее прав и законных интересов.

Полагала, что длительное производство по названному уголовному делу является результатом бездействия следственных органов и принятия незаконных решений о приостановлении производства по делу.

При этом с ее стороны не совершалось действий, препятствующих проведению доследственной проверки и предварительного следствия, повлекших необходимость увеличения сроков его проведения – она не скрывалась и не уклонялась от дачи показаний, не отказывалась предоставлять имеющуюся информацию и документы, необходимые для расследования, напротив активно способствовала проведению предварительного расследования.

Неустановление до настоящего времени органом следствия виновного лица лишает ее права, как потерпевшего, на возможность компенсации вреда, причиненного преступлением, который является для неё значительным.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поТомской областивозражали против удовлетворения административного искового заявления, в соответствии с представленным отзывом и пояснениями в судебном заседании указали, что в рамках уголовного дела приняты все меры, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимые в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, исследовав и оценив материалы уголовного дела № 11501690009000190 (№ 2015/190), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 приведенного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подчеркнул, что Федеральный закон № 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (подпункт «г» пункта 2 и пункт 5).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 52). Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела № 11501690009000190 (№ 2015/190) следует, с заявлением о преступлении ФИО1, в интересах которой действовал адвокат Кузнецова Л.В., обратилась в УМВД России по Томской области 18 ноября 2014 года, где оно зарегистрировано в отделе делопроизводства и режима за № М-120 (т. 1 уголовного дела, л.д. 239-249).

В МО МВД России «Шегарский» указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее – КУСП) 28 ноября 2014 года за № 2360 (т. 1 уголовного дела, л.д. 238).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шегарский» от 17 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ФИО1 по этому делу признана потерпевшей (т. 2 уголовного дела, л.д. 41-42).

Основанием обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением послужило принятие начальником СО СО ОМВД России по Шегарскому району 10 мая 2023 года постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 115016900090001901 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 уголовного дела, л.д. 182).

Общая продолжительность досудебного производства, подлежащая исчислению со дня подачи заявления о преступлении (18 ноября 2014 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, (10 мая 2023 года) составила 8 лет 5 месяцев 22 дня.

При этом общая продолжительность судопроизводства, подлежащая исчислению в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, на день принятия решения по настоящему делу составила 8 лет 9 месяце 10 дней.

Также установлено, что 24 декабря 2020 года, 21 марта 2023 года ФИО1 обращалась к прокурору Шегарского района с жалобами в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39, 40).

Учитывая, что административное исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, административный истец направила в суд 30 июня 2023 года, в связи с чем ФИО1 соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обратилась в установленный законом срок.

Согласно материалам уголовного дела № 115016900090001901 с заявлением о преступлении в виде мошеннических действий при покупке автомобиля посредством сети Интернет ФИО1, в интересах которой действовал адвокат Кузнецова Л.В., обратилась в УМВД России по Томской области 18 ноября 2014 года, где оно зарегистрировано в отделе делопроизводства и режима за № М-120 (т. 1 уголовного дела, л.д. 239-249).

В МО МВД России «Шегарский» указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 2360 28 ноября 2014 года (т. 1 уголовного дела, л.д. 238).

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Шегарский» от 7 декабря 2014 года материал проверки (КУСП № 2360 от 28 ноября 2014 года) направлен по территориальности в ГУ МВД России по г. Москве (том 1 уголовного дела, л.д. 233-236), откуда 25 декабря 2014 года для проведения проверки и принятия решения в соответствии законодательством названный материал направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (том 1 уголовного дела, л.д. 229).

26 января 2015 года материал поверки направлен в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (том 1 уголовного дела, л.д. 220).

Постановлением оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 февраля 2015 года материал проверки по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны руководства ООО «АвтоЛайм» направлен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (том 1 уголовного дела, л.д. 213-217), которым передан в подчиненный отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы.

Постановлением от 27 февраля 2015 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы материал проверки направлен в ОМВД России по Томскому району (том 1 уголовного дела, л.д. 204-210), откуда 20 мая 2015 года передан для проведения проверки и принятия решения по территориальности в МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области (том 1 уголовного дела, л.д. 202).

Постановлением оперуполномоченного направления ЭБ и ПК ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области от 5 июня 2015 года материал проверки по территориальности был вновь передан в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы (том 1 уголовного дела, л.д. 196-197), откуда постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от 15 июля 2015 года материал проверки направлен в ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области, где зарегистрирован 13 августа 2015 года в КУСП № 1516 (том 1 уголовного дела, л.д. 189-195).

По результатам рассмотрения материала КУСП № 1516 от 13 августа 2015 года постановлением следователя СО МО МВД России «Шегарский» от 17 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 уголовного дела, л.д. 1), в этот же день ФИО1 по этому делу признана потерпевшей (том 2 уголовного дела, л.д.41-42).

В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, постановлением СО ОМВД России по Шегарскому району от 17 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (том 1 уголовного дела, л.д. 6). Указанное постановление постановлением начальника СО ОМВД России по Шегарскому району от 22 октября 2015 года отменено ввиду невыполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в нарушение части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указано на необходимость получения постановления суда на детализацию соединений абонентов и направления соответствующих запросов о владельце номеров сим-карт и их фактических владельцев, их допроса, выемки сим-карт, допроса потерпевших, свидетелей и иных следственных действий. Названным постановлением предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц с момента поступления его следователю, а всего до трех месяцев, дело передано старшему следователю ОМВД России по Шегарскому району, который постановлением от 22 октября 2015 года возобновил производство по нему, срок дополнительно следствия установлен начальником СО ОМВД России по Шегарскому району до 22 ноября 2015 года. Постановлением от 22 октября 2015 года уголовное дело принято к производству (том 1 уголовного дела, л.д. 7-11).

Постановлением старшего следователя ОМВД России по Шегарскому району от 22 ноября 2015 года предварительное следствие вновь приостановлено с указанием на истечение срока следствия и неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (том 1 уголовного дела, л.д. 14). Указанное постановление постановлением заместителя прокурора Шегарского района от 30 ноября 2015 года отменено ввиду невыполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, непринятия всех возможных мер по установлению лица, совершившего преступление. Указано на допущение волокиты при расследовании, невыполнение письменных указаний начальника СО ОМВД России по Шегарскому району и заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области (том 1 уголовного дела, л.д. 17-18). Постановлением старшего следователя ОМВД России по Шегарскому району от 5 декабря 2015 года производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен начальником СО ОМВД России по Шегарскому району до 5 января 2016 года (том 1 уголовного дела, л.д. 19-20).

Далее по истечении срока следствия следователями ОМВД России по Шегарскому району многократно принимались постановления о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (7 января 2016 года, 30 мая 2016 года, 5 августа 2016 года, 19 октября 2016 года, 21 марта 2017 года, 15 мая 2017 года, 16 июня 2017 года, 11августа 2017 года, 6 марта 2018 года, 26 мая 2018 года, 16 декабря 2018 года, 15 марта 2021 года, 5 мая 2021 года, 1 июня 2021 года, 2 августа 2021 года) (том 1 уголовного дела, л.д. 22, 32, 45, 55, 65, 79, 86, 101, 116, 127, 145, 161, 166, 170, 173).

Указанные постановления последовательно отменялись как руководителем следственного органа в порядке осуществления процессуального контроля, так и прокурором района в порядке осуществления процессуального надзора (28 апреля 2016 года, 14 июня 2016 года, 22 августа 2016 года, 14 февраля 2017 года, 3 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года, 29 июня 2017 года, 25 августа 2017 года, 28 марта 2018 года, 13 июня 2018 года, 28 декабря 2020 года, 15 марта 2021 года, 5 мая 2021 года, 1 июля 2021 года, 3 августа 2021 года), как незаконные, по основаниям невыполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, непроведения расследования в полном объеме, допущения грубых нарушений закона, с указанием на то, что предварительное следствие фактические не ведется, допускается грубая волокита, свидетельствующая о нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке расследования и праве потерпевшего на защиту от преступлений, гарантированного статьей 52 Конституции Российской Федерации (том 1 уголовного дела, л.д. 25-27, 37-38, 48-49, 58, 67-69, 81-84, 91-94, 104-107, 118-121, 130-131, 150-151, 163-164, 168, 171, 175-176).

При этом при возобновлении производства по уголовному делу достаточных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято не было, имело место неисполнение письменных указаний прокурора и руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Кроме того, после отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу заместителем прокурора района производство по уголовному делу возобновлялось спустя продолжительное время, что также указывает на ненадлежащее осуществление процессуального контроля со стороны руководства следственного органа.

Так, постановлением заместителя прокурора Шегарского района от 25 августа 2017 года (том 1 уголовного дела, л.д. 104-107) отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 августа 2017 года (том 1 уголовного дела, л.д. 101), возобновление предварительного следствия было осуществлено по истечении шести месяцев постановлением начальника СО ОМВД России по Шегарскому району от 6 февраля 2018 года (том 1 уголовного дела, л.д. 108-111); постановлением заместителя прокурора Шегарского района от 13 июня 2018 года (том 1 уголовного дела, л.д. 130-131) отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 26 мая 2018 года (том 1 уголовного дела, л.д. 127), предварительное следствие было возобновлено спустя шесть месяцев постановлением врио начальника СО ОМВД России по Шегарскому району от 16 ноября 2018 года (том 1 уголовного дела, л.д. 137-138); постановлением заместителя прокурора Шегарского района от 3 августа 2021 года (том 1 уголовного дела, л.д. 175-176) отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 2 августа 2021 года (том 1 уголовного дела, л.д. 173), вместе с тем возобновлено производство по уголовному делу было лишь 10 апреля 2023 года (том 1 уголовного дела, л.д. 177), т.е. спустя один год и восемь месяцев.

Последний раз производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением следователя СО ОМВД России по Шегарскому району от 10 мая 2023 года (т. 1 уголовного дела, л.д. 182). Сведений об отмене названного постановления при рассмотрении настоящего административного дела не представлено, стороны на указанные обстоятельства также не ссылались.

Суд считает, что на стадии досудебного производства по делу органами, осуществляющими доследственную проверку и предварительное следствие, было допущено затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также действия органов предварительного следствия не были в своевременными и эффективными, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по одному эпизоду, потерпевшим по делу признано одно лицо, объем уголовного дела составил 3 тома. С момента возбуждения уголовного дела было произведено минимальное количество следственных действий: 7 октября 2015 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей (т. 2 уголовного дела, л.д. 43-45); 25 декабря 2015 года в качестве свидетеля допрошен М. (т. 2 уголовного дела, л.д. 69-71); на основании постановления от 28 апреля 2017 года у ФИО3 произведена выемка документов: платежного поручения, предварительного договора купли-продажи транспортного средства, которые признаны иными доказательствами по уголовному делу. В тот же день произведен осмотр указанных документов с их возвращением потерпевшей ФИО1 (т. 2 уголовного дела, л.д. 126-135); 25 марта 2021 года дознавателем МУ МВД России «Щелковское» в качестве свидетелей допрошены О., З. по обстоятельствам проживания лиц в квартире /__/ дома /__/ по /__/ в /__/ (т. 3 уголовного дела, л.д. 25-29).

Экспертные исследования по уголовному делу не назначались и не проводились.

На протяжении с 2015 года до мая 2023 года расследование ограничилось направлением в порядке части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в территориальные ОВД различных субъектов Российской Федерации поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лиц, причастных к совершению преступления, допроса их в качестве свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, однако действенные меры по установлению указанных лиц не приняты, следственные действия с их участием не проведены, правовая оценка их действием не дана.

Основной причиной превышения разумных сроков уголовного досудебного производства явилось непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Со стороны потерпевшей ФИО1 не было допущено действий, повлекших увеличение сроков доследственной проверки и предварительного следствия. В период досудебного производства по уголовному делу ФИО1 неоднократно обращалось с жалобами на нарушение норм законодательства (л.д. 32-42).

На основании приведенных данных, свидетельствующих об общей продолжительности уголовного судопроизводства, превысившей восьмилетний срок, о небольшом объеме дела, его сложности, поведении административного истца, о недостаточности и эффективности действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям, закрепленным в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления производства по уголовному делу.

Право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванной допущенной нераспорядительностью и бездействием органов, осуществляющих предварительное следствие, является нарушенным, что указывает на необходимость присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 90 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). Исполнение производится в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО1 № /__/, банк получателя: Томское отделение № 8616 ПАО СБЕРБАНК, корреспондентский счет /__/, БИК /__/, ИНН <***>, КПП /__/;

решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации;

в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бондарева Н.А.

Мотивированное решение принято 1 сентября 2023 года.