Решение № 2-847/2018 2-847/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-847/2018

66RS0045-01-2018-001183-16


Решение принято в окончательной форме 05 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута. Истец мотивирует требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <. . .>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка. На смежной границе участков находится колодец, использовавшийся на протяжении многих лет совместно. Решением суда колодец включен в границы земельного участка ответчиков, однако, суд указал, что данное обстоятельство не препятствует его пользованию в соответствии со сложившимся порядком. Вместе с тем, ответчики перекрыли доступ к питьевой воде, повесили замок. Истец просит установить сервитут на земельный участок № по <. . .> в <. . .> безвозмездно для обеспечения водоснабжения и мелиорации, предоставить право прохода на земельный участок ответчиков в пределах расположения колодца с точками координат <данные изъяты>

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика, которая прошла по стене колодца, расположенного по смежной границе. Также в определении указано, что истец может пользоваться колодцем. Вместе с тем, ответчики повесили на крышку колодца замок, загрязнили колодец фекалиями, поэтому пользоваться колодцем она не может. Для того, чтобы получить доступ к установленному в колодце насосу, а также для очистки колодца и дальнейшей его эксплуатации и обслуживания нужен доступ на участок ответчиков, поскольку ФИО3 устраивает скандалы, когда видит истца, подошедшего к ограждению колодца. Крышка колодца большая и тяжелая, поэтому, чтобы ее открыть и закрыть необходимо зайти на территорию ответчика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен собственником объекта для доступа к нему через чужой участок. Колодец в данном случае истцу не принадлежит на праве собственности. Колодец находится на территории земельного участка ответчика. Необходимость установления сервитута ничем не обоснована. Технически вода поступать в дом истца может, установлена труба, имеется шланг, по которому поступает вода, истец может подойти к колодцу со стороны своего участка, так как имеется калитка. У истца также имеется на участке другой источник водоснабжения. Сервитут может устанавливаться только возмездный. Истец может пользоваться колодцем, колодец ответчики закрыли на замок в целях безопасности, истец не обращалась с требованием передать ей ключи от крышки колодца, в пользовании колодцем истцу никто не препятствует.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из анализа данных норм следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 с одной стороны и ответчики ФИО2 и ФИО3 с другой стороны являются собственниками смежных земельных участков. ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, что подтверждается выписками из ЕГРН от . . . № (л.д. 17-20), № (л.д. 17-20). ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . № (л.д. 24--26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . была установлена смежная граница между участками № и № по <. . .> в <. . .> по точкам <. . .>, часть из которых проходят по стенке колодца, расположенного на смежной границе между участками. При этом, земельный участок, на котором расположен колодец включен в земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчикам.

Как видно из представленной стороной истца схемы, истцу необходимо установить сервитут на земельный участок, площадью <данные изъяты> ограниченный забором, возведенным вокруг колодца.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим причинам.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . указано на тот факт, что ФИО1 сохраняет право пользования колодцем в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Обосновывает истец требования об установлении сервитута необходимостью обеспечить водоснабжение и мелиорацию принадлежащего ей земельного участка. В ходе судебного заседания истец дополнила основания заявленных требований необходимостью обеспечения обслуживания колодца.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала необходимости установления сервитута.

Так по представленным суду фотографиям и пояснениям самого истца известно, что у неё на земельном участке имеется ещё один источник водоснабжения – скважина, следовательно, обеспечить водоснабжение земельного участка истца возможно и без доступа на земельный участок ответчиков. Довод истца о том, что вода в скважине не пригодна для использования в пищу, не подтвержден какими-либо доказательствами. Колодец, расположенный на смежной границе истцу не принадлежит, поэтому не обоснована необходимость предоставления доступа к своему имуществу.

Кроме того, как установлено по пояснениям истца, представителя ответчика и представленным фотографиям, доступ к колодцу у истца имеется со стороны принадлежащего ей земельного участка, поскольку колодец огорожен забором, доступ на территорию окружающую колодец, возможен как со стороны земельного участка истца, так и со стороны участка ответчиков, следовательно, необходимость установления сервитута для обеспечения доступа к колодцу также не обоснована.

Доводы истца о том, что закрыть крышку колодца возможно лишь только с земельного участка ответчиков является голословным, не подтверждается какими-либо доказательствами. На одной из представленных фотографий крышка колодца находится в открытом положении вертикально, поэтому, по мнению суда, пока не доказано иное, её можно закрыть и без использования земельного участка ответчиков.

Также истец не доказала, что обслуживание колодца невозможно без использования участка ответчиков. Все доводы в этой части являлись голословными, никаких объективно свидетельствующих об этом сведений в материалах дела нет.

Из пояснений истца следовало, что в большей степени суть спора сводиться не к отсутствию доступа на земельный участок ответчиков, необходимости в котором не усматривается, а к отсутствию доступа непосредственно к самому колодцу. Так, истец неоднократно поясняла, что использовать колодец она не может так как, ответчики повесили на крышку колодца замок, ключи от замка у неё отсутствуют, в связи с чем она не может произвести очистку колодца, а также произвести подключение дома к водоснабжению. В данном случае установление сервитута не устранит данный спор, поскольку получив доступ на часть земельного участка, истец не сможет получить доступ в колодец. Истцом в данном случае избран неверный способ защиты права.

Из представленных суду фотографий также следует, что использование колодца без доступа на земельный участок ответчиков возможно, поскольку от колодца к дому истца проходят по её участку шланги, следовательно, водоснабжение дома истца без доступа на земельный участок ответчиков возможно.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов