Решение № 11-506/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 11-506/2025

Дело № 11-506/2025 судья Кузнецова А.В.


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дмитровский завод РТИ» ФИО1 на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод РТИ» (далее – ООО «Дмитровский завод РТИ», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от 14 апреля 2025 года ООО «Дмитровский завод РТИ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шпилева Е.В. обжаловала его в городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано, жалоба на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор Общества ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления. В обоснование доводов указывает на то, что электронное письмо поступило в личный кабинет Общества без указания на наименование направившего его ведомства и без обозначения вида штрафа, в связи с чем фактическое ознакомление с постановлением произошло позже – 25.04.2025.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Шпилевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 апреля 2025 года ООО «Дмитровский завод РТИ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.32).

В день вынесения копия постановления направлена Обществу по месту его регистрации по адресу: ****, заказным почтовым отправлением в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с почтовым идентификатором ШПИ **** (л.д.32 на обороте) и получена им в тот же день – 14 апреля 2025 года (л.д.34).

Указанные действия соответствовали положениям пунктов 10, 11 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года №947, согласно которым:

- постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.- оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

Учитывая изложенное, срок на подачу жалобы по делу истек 25 апреля 2025 года.

При этом, жалоба защитника Шпилевой Е.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания направлена в суд по почте лишь 30 апреля 2025 года (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Со стороны должностного лица приняты все предусмотренные законом меры по соблюдению порядка направления лицу, в отношении которого вынесено постановление, копии данного документа, в котором содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования.

Позиция генерального директора Общества ФИО1 о том, что ознакомление с обжалуемым постановлением произошло только 25 апреля 2025 года, не свидетельствует о том, что срок обжалования необходимо исчислять с этой даты, поскольку это противоречит установленным судьей городского суда обстоятельствам по направлению и получению вынесенного по делу акта.

Приложенные к жалобе скриншоты из личного кабинета Общества (л.д.89, 90) не опровергают вышеизложенных выводов. Напротив, они отображают факт получения привлекаемым лицом 14 апреля 2025 года юридически значимой информации о выставлении нового штрафа в электронном виде. Нереализация своего права на ознакомление с надлежащим образом доставленной в личный кабинет Общества информацией не позволяет сделать вывод об уважительности причины пропуска обжалования постановления должностного лица.

Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствующих ООО «Дмитровский завод РТИ» своевременно обратиться с жалобой на процессуальный акт, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу ст.30.3 КоАП РФ, исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным указание судьи городского суда в решении на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Дмитровский завод РТИ» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица; доказательств обратного не представлено.

Такие выводы подлежат исключению из судебного акта, что однако не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод РТИ», изменить, исключив указание на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Дмитровский завод РТИ» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица; доказательств обратного не представлено.

В остальном определение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова