Решение № 12-19/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-19/2025

Судья Мелкова Е.С. дело № 7-12-19


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО Специализированный застройщик «Стоунлэнд» ФИО1, протест прокурора Ленинского районного суда города Владивостока на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО Специализированный застройщик «Стоунлэнд»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2024 года юридическое лицо ООО Специализированный застройщик «Стоунлэнд» (далее ООО СЗ «Стоунлэнд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО СЗ «Стоунлэнд» ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводит доводы о том, что ООО СЗ «Стоунлэнд» не является субъектом вмененного правонарушения. В протесте прокурор Ленинского районного суда города Владивостока ставит вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение ссылаясь на мягкость примененного административного наказания, а также в связи с ошибкой, допущенной судьей в резолютивной части постановления в названии юридического лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитников ООО СЗ «Стоунлэнд» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов протеста прокурора, заключение прокурора Романовой О.Н., поддержавшей доводы протеста и возражавшей против доводов жалобы ООО СЗ «Стоунлэнд», прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока ООО СЗ «Стоунлэнд» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм общество привлекло к трудовой деятельности на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, граждан КНР Гу Чэнго, Дун Чуньлун, ФИО3, ФИО4 Кай и Чжан Пэн в отсутствие у них разрешения на работу, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокуратурой Ленинского района города Владивостока проверки соблюдения требований миграционного законодательства.

Между тем, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лиц без гражданства понимается допуск в какой–либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных норм привлечение будет считаться таковым только в том случае, если указанный иностранный гражданин не только осуществляет свою трудовую деятельность на территории данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и работает с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оспаривая наличие вины в действиях ООО СЗ «Стоунлэнд» его директор ФИО5 и защитники последовательно ссылались на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настаивали на том, что граждане КНР к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеназванному адресу ООО СЗ «Стоунлэнд» не привлекались. Строительство объекта осуществляется генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» на основании договора генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доводам судьей районного суда надлежащая оценка не дана.

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СЗ «Стоунлэнд» (заказчик) и ООО «Стройцентр Прим» (подрядчик) на выполнение подрядчиком работ собственными силами по монтажу/переустройству ливневой канализации на объекте «многоквартирный жилой дом в районе улицы <адрес>».

Также в дело представлен договор генерального строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СЗ «Стоунлэнд» (заказчик) поручает, а ООО «Пионер-Строй» (генеральный подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом <адрес> в городе Владивостоке», а также выполнить комплекс мероприятий включая: общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, строительство временных подъездов, строительство дорог от границ участка до Объекта, подготовительные работы, строительство, пусконаладочные работы технологического оборудования со сдачей органам «Ростехнадзора», Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства с получением соответствующих допусков на временную и постоянную эксплуатацию, пусконаладочные работы электротехнического оборудования с оформлением всей исполнительной документации со сдачей органам «Ростехнадзора» и получением соответствующих допусков на временную и постоянную эксплуатацию, пусконаладочные работы АСУ и всех слаботочных сетей, внутриполощадочные дороги, благоустройство согласно рабочей документации, необходимые и достаточные для получения Заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и рабочей документации (ЗОС) и сдачей результата работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора в предусмотренные договором сроки собственными силами и /или с привлечением третьих лиц.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы (пункты 2.1, 2.2 и 2.3).

Во исполнение взятых на себя по договору генерального подряда обязательств, ООО «Пионер-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда № с ООО «Гесар-М», по условиям которого ООО «Гесар-М» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «многоквартирный жилой дом в районе <адрес> в городе Владивостоке» с правом привлечения субподрядчиков (раздел 2 договора), а ООО «Пионер-Строй» (генподрядчик) приняло на себя обязательства создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно договору субподряда б/н от 1 ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ по обустройству ограждающих конструкций внутренних стен и перегородок на объекте: <адрес> в ООО «Гесар-М» привлекло ООО «Торговый Дом Профиль ДВ».

В письменных объяснениях представитель ООО «Герас-М» ФИО6 пояснил, что граждан КНР, выявленных прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке <адрес> привлекло ООО «Торговый Дом Профиль ДВ» в рамках вышеуказанного договора субподряда.

Из приобщенных к делу копий материалов дел об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждан КНР Гу Чэнго, Дун Чуньлун, ФИО3, ФИО4 Кай и Чжан Пэн следует, что 9 октября 2024 года данные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих на строительной площадке по адресу <адрес>. Между тем, данные материалы не содержат сведений о том, кто является заказчиком работ, кем допущены данные иностранные граждане к работе, в чьих интересах выполнялась работа.

Как следует из постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Стоунлэнд» определено прокурором субъектом правонарушения на том лишь основании, что ООО «Гесар-М» не представило доказательств реального исполнения договора субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Торговый Дом Профиль ДВ». По мнению прокурора, выданное ООО СЗ «Стоунлэнд» разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>» обязывает застройщика организовать надлежащий контроль, в том числе за соблюдением миграционного законодательства работающих на стройке иностранных граждан. Неисполнение данной обязанности фактически квалифицировано прокурором как привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствии документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из содержания постановления от 11 декабря 2024 года следует, что судья районного суда согласился с позицией прокурора, изложенной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и признал установленным и доказанным материалами дела факт привлечения ООО СЗ «Стоунлэнд» к трудовой деятельности граждан КНР в отсутствии разрешения на работу.

Между тем, выводы прокурора, поддержанные судьей районного суда, судьи не опровергают доводов ООО СЗ «Стоунлэнд» о том, что общество на объекте «многоквартирный жилой дом в районе <адрес>» строительных работ силами привлеченных Обществом работников не ведет, и не учитывают буквальное толкование положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами данного дела не подтверждается вывод судьи районного суда о том, что именно ООО СЗ «Стоунлэнд» осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

Выводы судьи, о том, что наличие заключенных генеральным подрядчиком договоров с субподрядчиками не исключает возможность привлечения заказчика к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных не учитывают, что субъектом административной ответственности по указанной норме может быть то лицо, которое допустило иностранного гражданина к выполнению работ или услуг в своих интересах.

Исходя же из условий договора генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «Стоунлэнд» и ООО «Пионер-Строй» и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СЗ «Стоунлэнд» и ООО «Стройцентр Прим» работы по строительству объекта «многоквартирный жилой дом в районе <адрес> в городе Владивостоке» осуществляются силами генерального подрядчика ООО «Пионер-Строй» и/или с привлечением третьих лиц и силами подрядчика ООО «Стройцентр Прим».

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств не следует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ООО СЗ «Стоунлэнд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы протеста прокурора Ленинского района города Владивостока о мягкости назначенного Обществу наказания полагаю необходимым указать следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответствующее разъяснение приведено в ответе на вопрос № 16 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

Допущенная судьей в вводной и резолютивной частях неточность в наименовании юридического лица, учитывая, что вводной части постановления правильно указаны реквизиты ООО «Стоунлэнд», вопреки утверждению прокурора в протесте, не свидетельствует о том постановление вынесено в отношении иного лица.

Таким образом, доводы протеста о мягкости назначенного наказания, а также об ошибке допущенной судьей в названии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, самостоятельными основаниями к отмене постановления не являются.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу защитника ООО СЗ «Стоунлэнд» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО Специализированный застройщик «Стоунлэнд» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Протест прокурора Ленинского района города Владивостока оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына