Решение № 12-301/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-301/2025

Дело № 12-301/2025

УИД 35RS0019-01-2025-002135-07


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ООО «Дорожное управление» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «ДЭП №» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ДЭП №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 450 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ООО «Дорожное управление» как правопреемник ОАО «ДЭП №» просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Дорожное управление» ОАО «ДЭП №» прекратило свое существование, в связи с чем вынесение в его отношении в ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности представляется ошибочным и незаконным. В оспариваемом постановлении неверно установлен собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В действительности данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «Дорожное управление». Кроме того, на это транспортное средство получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Общество было вправе ДД.ММ.ГГГГ перевозить негабаритный груз шириной до 2,99 м. Актом результатов измерений зафиксировано превышение габаритного параметра автопоезда по ширине на 0,33 м, то есть зафиксировано 2,93 м. Таким образом, само событие административного правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении, отсутствует.

Представитель ООО «Дорожное управление» ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по ширине 2,6 метрами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:10 на 000 км 434 м автодороги А-123 крупногабаритное транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по ширине на 0,33 м – с шириной 2,93 м при разрешенной ширине 2,60 м. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты> № с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выдано специальное разрешение № на неограниченную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозку дорожно-строительных механизмов параметрами по длине 9,66 м, по ширине 2,99 м, по высоте 3,55 м.

По сведениям ФНС России ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие данные.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» и ООО «Дорожное управление» составлен акт приема-передачи приведенного выше транспортного средства последнему в соответствии с договором о присоединении ОАО «ДЭП №» к ООО «Дорожное управление».

В полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № указано ООО «Дорожное управление».

Как разъяснил в п. 27 своего постановления от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что факты, положенные в основу оспариваемого постановления, не нашли своего объективного подтверждения: ОАО «ДЭП №» на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ проезда транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № по участку автодороги, где зафиксировано превышение допустимых габаритов по ширине автопоезда, фактически не существовало как юридическое лицо, не владело данным транспортным средством; на данное транспортное средство его действительным владельцем было получено разрешение Росдормониторинга на перевозку негабаритного по ширине груза, которое действовало ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «ДЭП №» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова