Решение № 2-858/2021 2-858/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-858/2021

Дело № 2–858\2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21063 гос номер № ФИО4, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Huindai Solaris гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истице. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО у ответчика в момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Истица обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», которое произвело осмотр автомобиля и составило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению восстановительные расходы на дату ДТП составили 193950 руб. За услуги по оценке истица оплатила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заказным письмом с уведомлением претензию о возмещении причиненного ущерба, указанная претензия им получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа истица не получила. Почтовые расходы на отправку претензии составляют 251,44 руб. Для оказания юридической помощи истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор, оплатив по нему 3000 руб. С учетом уточнения исковых требований после ознакомления представителя с заключением судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181083 руб., расходы за проведение оценки, почтовые расходы в указанных суммах, расходы за юридические услуги в размере 13000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена. Её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, исковые требования уточнила, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования признаёт.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, извещён.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленный административный материал по факту ДТП, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21063 гос номер № ФИО4, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Huindai Solaris гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истице.

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО4, указанное им не оспаривается, подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ООО «СЦСЭ», которое произвело осмотр автомобиля и составило экспертное заключение (исследование) №, согласно которому восстановительные расходы автомобиля истицы на дату ДТП составили 193950 руб.

За услуги по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ООО «СЦСЭ» 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор оказания юридических услуг с ФИО3 на ознакомление с документами, консультирование, досудебное урегулирование спора, подготовку и подачу искового заявления к ФИО4 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. По указанному договору истицей оплачено 3000 руб.

Интересы истицы в судебных заседаниях по данному делу представляла ФИО5 по доверенности, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. За оформление у нотариуса указанной доверенности для участия по делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, истицей было уплачено 1700 руб. За оказанные ФИО5 юридические услуги истицей оплачено 10000 руб.

Ответчику направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истице понесенных расходов. При этом ею понесены почтовые расходы в сумме251,44 руб. Факт получения указанной претензии и не возмещения истице указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Требования истицы о взыскании расходов за оценку, за юридические услуги, за оформление доверенности, а также почтовых расходов признаются ответчиком.

По ходатайству ответчика и его представителя, заявленному в предварительном судебном заседании, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истицы могли быть образованы повреждения его задней части с деформацией силового каркаса и геометрии багажного отделения. Направление, характер и степень деформации повреждений, отраженных в акте осмотра независимого эксперта, не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 181083 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берёт за основу указанное экспертное заключение.

Все вышеуказанные расходы являются вынужденными расходами истицы, понесенными ею в связи с ДТП, совершенным по вине ответчика.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и понесенных расходов за оценку, за оформление доверенности, а также почтовых расходов подлежат удовлетворению.

С учетом уточненной суммы исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961,66 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объём оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По ходатайству экспертной организации в соответствии со ст.100 ГПК РФ стоимость производства судебной экспертизы в размере 35700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181083 руб., расходы за оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4961,66 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова