Постановление № 1-232/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-232/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г. Нижневартовск 06 февраля 2018 года

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Халиловой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Чрепановой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лукмановой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 <дата> в г. Нижневартовске совершил преступление: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, <дата> в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в офисе ИП ФИО2 №1, расположенном в г. Нижневартовске, <адрес>, увидев лежащий на столе за стойкой сотовый телефон «Абонентская радиостанция марки ZTE Blade А 520», принадлежащий ФИО2 №1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 за его действиями не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с поверхности стойки стола, находящегося в указанном офисе, похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «Абонентская радиостанция марки ZTE Blade А 520», стоимостью 6462 рубля, с наклеенным на поверхность экрана защитным стеклом «Luxcase Glass», стоимостью 393 рубля, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6855 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО2 №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб подсудимым ему возмещен и он принес извинения, вследствие чего между ними состоялось примирение. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, на прекращение уголовного дела согласен, основания прекращения разъяснены.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о примирении с подсудимым, а также то обстоятельство, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный вред загладил путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: Абонентскую радиостанцию марки ZTE Blade А 520,, оставить у ФИО2 №1

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: