Решение № 2А-612/2018 2А-612/2018 ~ М-535/2018 М-535/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, Коркинскому ГОСП о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, старшему сулдебному приставу Коркинского ГОСП ФИО3, Коркинскому ГОСП о признании действия и бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино от 16.10.2017 её супруг П.С.П. был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. ДАТА года П.С.П. умер. 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении П.С.П.. 15.02.2018 произошло списание денежных средств в размере 5000 руб. с ипотечного банковского счёта П.С.П.. 19.02.2018 она узнала, что судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО2 было обращено взыскание на имущество П.С.П. в размере 5000 руб.. 27.02.2018 она обратилась с заявлением в Коркинский ГОСП о возврате взысканной денежной суммы в размере 5000 руб.. 13.05.2018 получен ответ на указанное заявление с отказом возврата взысканной суммы в размере 5000 руб.. Полагает, что действие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 5000 руб. были неправомерные. Меры принудительного исполнения были приняты по истечению лишь 3 дней после возбуждения исполнительного производства, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, наступление смерти должника в исполнительном производстве препятствует исполнению судебного акта, если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают её права и законные интересы. Кроме того, нарушен установленный порядок рассмотрения обращения граждан, и как следствие, незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава Коркинского ГОСП ФИО3 Просит: признать действие судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства П.С.П. в размере 5000 руб. незаконным, признать бездействие старшего судебного пристава Коркинского ГОСП ФИО3 по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан незаконным; обязать Коркинский ГОСП вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 5000 руб. (л.д.2-5).

Позднее, при рассмотрении дела по существу, на основании заявления представителя административного истца ФИО4 об отказе от части иска, судом производство в части иска об оспаривания бездействия старшего судебного пристава Коркинского ГОСП ФИО3 по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан незаконным прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.19,20).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Представленный отзыв на административный иск поддержала (л.д. 24-27).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не поддержал, указав на законность оспариваемого истцом действия.

Ответчик Коркинский ГОСП, заинтересованное лицо Отдел МВД России по Коркинскому району в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений на административный иск в суд не представили (л.д.17,18).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведённых норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьёй 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приходит выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления НОМЕР, поступившего в Коркинский ГОСП 09.02.2018, выданного мировым судьёй судебного участка НОМЕР г. Коркино, Челябинской области от 16.10.2017 о взыскании административного штрафа в сумме 5000 руб. с должника П.С.П., проживающего по адресу: АДРЕС в пользу взыскателя ОМВД России по Коркинскому району, 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство НОМЕР. В соответствии с требования закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе - указано место жительства (место пребывания) должника, а также имеется отметка о не оплате штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по указанному в исполнительном документе - постановлении адресу, посредством простой почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или по месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ст. 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в ПСП о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещённым, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 122 Закона - на действия судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещённого о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

13 февраля 2018 судебным приставом-исполнителем электронно программой АИТС ФССП России были сформированы и направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ответу, полученного с Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург филиал НОМЕР установлено, что у должника П.С.П. открыт счёт, на который 15 февраля 2018 также электронно программой АИС ФССП сформировано и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании ч. 3 ст. 69 Закона, предусмотрено, что обращение взыскания в первую очередь производится на его денежные средства. В результате на депозитный счёт Коркинского ГОСП 15.02.2018 поступила денежная сумма в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе наложить арест на имущество должника. 15.02.2018 денежные средства, списанные со счёта П.С.П. в сумме 5000 руб. перечислены в пользу взыскателя ОМВД России по Коркинскому району. На основании ч. 1 ст. 47 закона производство в отношении П.С.П. окончено в связи с фактическим исполнением 19.02.2018.

Поскольку порядок исполнения в части списания денежных средств судебным приставом-исполнителем соблюдён и денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, оснований обязывать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства истцу, оснований не имеется. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении постановления мирового судьи знал о смерти должника, истцом в суд не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель действовала законно. Таким образом, имеются основания об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств тому, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель действовали недобросовестно, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо доказательств тому, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, должник совершил какие-либо действия по исполнению решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела судом установлены на основании доказательств, представленных суду сторонами.

Вместе с тем, доводы административного истца своего подтверждения не нашли.

Вынесение ответчиком постановления от 13.02.2018 г. и направление его в банк об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются законными действиями в целях обеспечения исполнения решения суда. При том, что фактические перечисление денежных средств с депозитного счёта ГОСП произошло лишь 21.02.2018 г., т.е. по истечении 9 дней после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия мер по обеспечению исполнения постановления мирового судьи.

Исходя из изложенного, судом не усматривается в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Оспариваемое действие произведено исходя из требований судебного акта и во его исполнение, в интересах взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, в целях исполнения требований взыскателя, в рамках представленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» произвёл перечисление денежных средств в пользу взыскателя по истечение пяти дневного срока предоставленного должнику для исполнения решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке соответствует законодательству, а потому не может незаконно возлагать на истца какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства.

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение и материалами исполнительного производства (л.д. 31-51).

Оспариваемое истцом действие произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям ст. ст. 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, истцом также не представлены доказательства о том, что оспариваемое решение, действие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об обращения взыскания на ДС средства должника. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007r. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом установлено, что истец избрал неверный способ, защищая нарушенное право.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Свою обязанность по доказыванию о законности оспариваемого действия судебный пристав-исполнитель исполнил в полном объёме.

Именно судебным приставом-исполнителем были представлены в суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, подтверждающие, что оспариваемое административным истцом действие является законным и обоснованным.

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования законодательства при исполнении постановления мирового судьи. Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме, как заявленных необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, Коркинскому ГОСП о признании действия по обращению взыскания на денежные средства П.С.П. в размере 5000 рублей незаконным, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 5000 рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина