Решение № 2-2840/2017 2-2840/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2840/2017

Дело № 2-2840/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Швеца О. В. (служебное удостоверение),

от истца – не явился,

от ответчика – адвоката Абашидзе Г. А. (ордер, удостоверение адвоката, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. Помимо собственника в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, который зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве родственника, в 2013 году ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, расходов по содержанию квартиры не несёт, его вещи по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчику, место нахождения которого неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края.

Представитель ответчика адвокат Абашидзе Г. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В порядке статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением.

Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом либо договором, он обязан освободить данное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 мая 2010 года ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2016 года.

На основании договора дарения от 21 июля 2016 года ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2016 года.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 14 марта 2017 года с 13 февраля 2012 года в квартире, расположенной по адресу: <.........>, в качестве знакомого зарегистрирован ФИО2

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1675/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2017 года по делу № 33-7370 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В мотивировочной части данного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судом установлено, что принадлежащая в настоящая время ФИО3 1/3 доля в праве общей собственности на спорную квартиру ранее принадлежала ФИО4, которая безвозмездно передала её в собственность ФИО3, о чем свидетельствует договор дарения от 21 июля 2016 года.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора дарения даритель ФИО4 ставит в известность одаряемого ФИО3, что в квартире, расположенной по адресу: <.........>, зарегистрирован и сохраняет право пользования указанной квартирой ФИО2

Кроме того, судом установлено, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчика ФИО2 с момента регистрации в ней с 13 февраля 2012 года по желанию прежнего собственника 1/3 доли квартиры ФИО4, еще до перехода 1/3 доли квартиры от ФИО4 к ФИО3 по договору дарения от 21 июля 2016 года.

По результатам исследования всех доказательств судами обеих инстанций сделаны выводы о том, что из содержания договора дарения от 21 июля 2016 года следует, что сделка была совершена по взаимному согласию сторон, то есть ФИО3 и ФИО4 Истец был согласен с обременением квартиры правами ответчика ФИО2 по пользованию принимаемым в дар жилым помещением. Включение в договор дарения положения о регистрации ответчика в жилом помещении и сохранении за ним права пользования им, свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретённым им в дар жилым помещением, ранее зарегистрированным в нем лицом, так как он был зарегистрирован в установленном законом порядке прежним собственником. Какого-либо иного соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется. Договор дарения ФИО3 не оспаривался, при его заключении ФИО3 правом отказаться от передачи ему дара, предусмотренного пунктом 1 статьи 573 ГПК РФ не воспользовался. Временное непроживание ответчика ФИО2 в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-2840/2017, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела № 2-1675/2017, и установленные в рамках рассмотрения данных дел обстоятельства.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что ФИО2 добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев