Постановление № 1-92/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело №1-92(2018)

33RS0010-01-2018-000879-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

19 ноября 2018 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

при секретаре Срибной Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Киржачского района Гончарова Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Хабибуловой М.Д.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

*, гражданина *

имеющего * образование, *

*
*, зарегистрированного

по адресу: <адрес>

<адрес> проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, государственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, ФИО1, находясь на участке местности, находящемся в 30-ти метрах от угла дома №*, расположенного по ул. * в г. Киржач Владимирской области, увидел припаркованную автомашину марки * государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1, из которой решил похитить аккумуляторную батарею. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные дату, время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он путем свободного доступа из-под капота указанной автомашины тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «FIREBALL», стоимостью 6000 рублей. После этого вместе с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и заглаживания им причиненного ему вреда.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, адвокат Хабибулова М.Д. поддержала позицию своего подзащитного.

Прокурор Гончаров Р.В. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному выше основанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По делу установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание за данное преступление на срок до пяти лет лишения свободы.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 не судим (л.д.103, 105).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный ему данным деянием подсудимого ФИО1 вред последним полностью заглажен, и они примирились.

Судом установлено, что ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. При таких обстоятельствах суд находит заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает, что права и законные интересы потерпевшего не нарушены, с учетом личности подсудимого, прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ и, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в собственности последнего; дактилоскопическую пленку размерами 78х61мм и дактилокарту на имя ФИО1, - оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.С. Трусковская