Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело 2-698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 21 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - ФИО1, действующей по доверенности № от 27.12.2016г.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обосновании своего заявления указал на то, что 10.02.2014г. между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 10.02.2014г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 100 000 руб. под 22,5 % годовых, на срок по 07.02.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, был заключен договор поручительства № от 10.02.2014г. между истцом и ФИО3, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету и расходному кассовому ордеру, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиками выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, по состоянию на 21.02.2017г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 59 138, 63 руб., в том числе: 57 401, 51 руб. – основной долг; 1 419, 06 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2017г. по 21.02.2017г.; 318, 06 руб. – неустойка за период 11.11.2016г. по 21.02.2017г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему судом разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней, так как она является поручителем. Просила взыскать всю сумму долга с основного заемщика - ФИО2

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2014г. между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 10.02.2014г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 100 000 руб. под 22,5 % годовых, на срок по 07.02.2019г.

Согласно выписке по счету расходному кассовому ордеру, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, был заключен договор поручительства № от 10.02.2014г. между истцом и ФИО3, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 59 138, 63 руб., в том числе: 57 401, 51 руб. – основной долг; 1 419, 06 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2017г. по 21.02.2017г.; 318, 06 руб. – неустойка за период 11.11.2016г. по 21.02.2017г.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 974, 16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2014г.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 59 138, 63 руб., в том числе: 57 401, 51 руб. – основной долг; 1 419, 06 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2017г. по 21.02.2017г.; 318, 06 руб. – неустойка за период 11.11.2016г. по 21.02.2017г.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 974, 16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич