Решение № 2-1079/2019 2-1079/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1079/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара «09» июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1079/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просили взыскать в свою пользу с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» материальный ущерб в размере 99128 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 600 рублей 00 копеек и услуг юриста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, пояснив, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 39 расположенная в доме 76 по Пугачевскому тракту в Куйбышевском районе г. Самары. Управление общим домовым имуществом указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Однако, в нарушении взятых на себя обязательств ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества жилого дома, что привело к повреждению и протеканию крыши. Так, В январе 2019 года в результате протекания крыши произошло затопление принадлежащей ФИО1 и ФИО2 вышеуказанной квартиры. По данному факту 21.02.2019 г. представителями управляющей компанией был произведен осмотр квартиры и был составлен акт ее обследования, вследствие чего установлены причины залива: течь кровли, а также повреждения квартиры. Поскольку имело место не обеспечение предоставления потребителю надлежащего качества коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, виновным в причинении материального ущерба, считают управляющую компанию - ООО «Куйбышевский ПЖРТ», которое не производило необходимых планово-предупредительных работ по ремонту кровли, вследствие чего произошла протечка кровли. В соответствии с заключением эксперта № 53 от 18.04.2019 г. экспертом ООО «Экспертно-консультационный сервис» определен размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры, который составил с учетом износа - 99128, 93, 00 рублей. ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с претензионными требованиями о возмещении ущерба, однако последним указанные требования оставлены без внимания, вследствие чего за защитой своих прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 39 расположенная в доме 76 по Пугачевскому тракту в Куйбышевском районе г. Самары.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, в том числе, в доме № 76 по Пугачевскому тракту в Куйбышевском районе г. Самары.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в январе 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры, по причине - протечка кровли, что подтверждается Актом осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 21.02.2019 г., в котором также отражены повреждения отделки квартиры.

Факт залития квартиры подтверждается указанным Актом осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 21.02.2019 г., с указанием в нем причины залития - протечка кровли.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях и крыши.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для определения общей стоимости устранения повреждений отделки помещений вышеуказанной квартиры, истцы обратились ООО «Экспертно-консультационный сервис» которым после обследования квартиры было представлено экспертное заключение № 53 от 18.04.2019 г. «Об определении объема и стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры», в соответствии с котором восстановительный ремонт квартиры определен с учетом износа - 99 128, 93, 00 рублей.

Зафиксированные повреждения имущества истцов, указанные в заключении эксперта не оспорены ответчиком и согласуются с повреждениями зафиксированными в Акте осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 21.02.2019 г.

Требований о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Претензионные требования истцов о возмещении ущерба, оставлены ООО «Куйбышевский ПЖРТ» без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истцов вследствие затопления жилого помещения в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и взыскании с последнего заявленной истцами стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в общей сумме 99 128, 93 рублей, со взысканием указанной суммы в пользу истцов в равных долях.

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ», а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие протечки в январе 2019 года кровли крыши жилого дома, находящиеся в управлении ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самом ответчике.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истцов как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, а именно: в размере 52 064 рубля 46 копеек. При этом, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижении сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца ФИО1 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в размере 10000, 00 рублей. Также подлежат удовлетворению подтвержденные надлежащими доказательствами требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10 600, 00 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 109, 50 рублей и оплаты расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200, 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 3 473 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях материальный ущерб причиненный заливом в размере 99128 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 064 рубля 46 копеек, а всего 156 193 (сто пятьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 109 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, а всего 21 909 (двадцать одну тысячу девятьсот девять рублей) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ПЖРТ в муниципальный бюджет г. Самары госпошлину в размере 3 473 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева