Решение № 12-41/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов С.Н., рассмотрев 02 июня 2017 года в открытом судебном заседании по адресу ул. Ленина, 5 г. Котельниково Волгоградской области, административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, - на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2017 года судебным приставом по УПДС Котельниковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 23 марта 2017 года в 15 час. 50 мин., находясь на территории принадлежащего ей домовладения по <адрес>, при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, отказалась впустить в данное домовладение судебных приставов для проверки имущественного состояния должника ФИО4, зарегистрированного в указанном домовладении, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что отказалась впускать на территорию своего домовладения судебного пристава, так как у него не было судебного акта, дающего право войти на территорию её домовладения. Кроме этого, должник ФИО4 в данное время отбывает наказание в местах лишения свободы, имущества его в квартире нет, о чём она пояснила судебному приставу.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав по УПДС Котельниковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что законных оснований для её удовлетворения не имеется.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что 23.03.2017 года в дневное время к ФИО1 домой пришли судебные приставы и стали требовать, чтобы она впустила их в дом для того, чтобы проверить имущество должника ФИО2 и составить опись либо оплатить штрафы самой. ФИО1 отказалась впускать их на территорию своего домовладения и пояснила, что её сын ФИО4 в данное время отбывает наказание в местах лишения свободы и имущества его в квартире нет, а штрафы за него она оплачивать не собирается.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом согласно ч.ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

На основании чч. 1, 4 ст. 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

При этом под воспрепятствованием законодатель понимает активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого видно, что должник проживает по адресу: <адрес>; Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., находясь на территории принадлежащего ей домовладения, по <адрес>, при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, отказалась впустить в данное домовладение судебных приставов для проверки имущественного состояния должника ФИО4, зарегистрированного в указанном домовладении, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объяснениями начальника Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5, из которых следует, что 23 марта 2017 года она прибыла для совершения исполнительских действий в отношении должника ФИО2, а именно для установления наличия либо отсутствия имущества последнего по последнему известному месту пребывания ФИО2 по адресу: <адрес>. Однако мать должника ФИО1 вела себя агрессивно, отказалась впустить их в данное домовладение, поскольку по её мнению они не имели права туда входить. При этом прибывшие с ней сотрудники находились в форменном обмундировании, разъяснили цель визита и положения закона, обусловившие посещение данного домовладения. В связи с тем, что ФИО2 воспрепятствовала деятельности судебных приставов, был составлен протокол об административном правонарушении.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 отказалась впустить судебных приставов на территорию своего домовладения для того, чтобы они смогли проверить имущество должника ФИО2

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, а поэтому она не может быть освобождена от административной ответственности, поскольку допущенное ею правонарушение посягает на институты государственной власти и существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка о несостоятельности доводов ФИО1, изложенных в жалобе.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.Н. Павликов