Решение № 2-3589/2019 2-3589/2019~М-3063/2019 М-3063/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3589/2019

Дело № 2-3589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.

при секретаре Дегтяревой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО МКК «Тут Мани» ФИО2 обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний обязался вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма за нарушение сроков по возврату займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 100 000 рублей на основании заявления заемщика денежные средства были перечислены на банковский счет третьего лица ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются, график погашения нарушен, продолжительность просроченной задолженности более 60 календарных дней.

Требование о досрочном возврате займа, процентов и неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, от встреч и переговоров с представителями кредитора уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Указанное свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения договора микрозайма и введении кредитора в заблуждение относительно своих намерений в части расчетов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет 149 027,42 рублей, из которых:

- основной долг - 100 000,00 рублей;

- проценты за период с 18.10.2018г. по 11.06.2019г. – 37 794, 54 рублей;

- пеня (неустойка) за период с 19.11.2018г. по 11.06.2019г. - 11 232, 88 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №а от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО МКК «Тут Мани» (залогодержатель) транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 149 027, 42 рублей, из которых основной долг - 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 37 794, 54 рублей, пеня (неустойка) за период с 19.11.2018г. по 11.06.2019г. - 11 232,88 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 181 руб.;

- обратить взыскание на имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу ООО МКК «Тут Мани».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством почтовых извещений по адресу указанному в исковом заявлении и в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2019 (л.д. 61): <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения на 27.08.2019 г. в 12-30 ч. и на 18.09.2019 г. в 10-30 ч., направленные по известному суду месту регистрации ФИО1: <адрес>, возвращены в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Оценивая обстоятельства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.09.2019, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Как было указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

27.08.2019 судом была предпринята попытка известить ответчика по телефону, однако указанный в договоре телефон не обслуживается (л.д. 65).

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

ООО МКК «Тут Мани» является микрофинансовой организацией, создано в целях извлечения прибыли из своей деятельности по предоставлению займов.

Как установлено судом, между ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний обязался вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма за нарушение сроков по возврату займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При получении микрозайма ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 100 000 рублей на основании заявления заемщика были перечислены на банковский счет третьего лица ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №а от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО МКК «Тут Мани» (залогодержатель) транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Согласно вышеуказанного договора залога стоимость ТС по соглашению сторон составляет 120 000 руб.

Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось.

По состоянию на 11.06.2019г. общая сумма задолженности составила 149 027,42 рублей, из которых:

- основной долг - 100 000,00 рублей;

- проценты за период с 18.10.2018г. по 11.06.2019г. – 37 794, 54 рублей;

- пеня (неустойка) за период с 19.11.2018г. по 11.06.2019г. - 11 232, 88 рубля.

Какой-либо контррасчет ответчиком представлен не был.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически и юридически верным.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности с учетом договорных и штрафных процентов по договору микрозайма.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Пунктом 3.3 договора установлено, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

Согласно карточки учета ТС, поступившей из МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном порядке, ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Соразмерность обращения взыскания обусловлена тем, что залоговая стоимость автомобиля, установленная договором (120 000 руб.), меньше имеющейся у ответчика задолженности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 181 руб., которая была уплачена при подаче иска (л.д. 51).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 027, 42 руб., из которых:

- основной долг 100 000 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 794, 54 руб.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 232, 88 руб.

В счет исполнения обязательств ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2019 года.