Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2-2014/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.10.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» об оспаривании решения. Просит признать незаконным решение врачебной комиссии НИИ КПГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика НИИ КПГПЗ отменить решение врачебной комиссии НИИ КПГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что истец работает в ПАО "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез" по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При выполнении работы <данные изъяты> истцу ежесменно приходилось выполнять тяжелую физическую работу, которая неблагоприятно сказывается на его здоровье: <данные изъяты>

В результате тяжелой физической работы у истца стало ухудшаться здоровье, спровоцировало возникновение заболеваний <данные изъяты>.

В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: <данные изъяты>, установлено впервые.

Последствия вышеуказанных заболеваний таковы, что истец ограничен в жизнедеятельности: не может переносить физические нагрузки <данные изъяты>.

В связи с полученными заболеваниями истец регулярно обращается за медицинской помощью и проходит лечение.

Истец считает, что все его заболевания вызваны нагрузками, которые он переносит при выполнении своей трудовой функции <данные изъяты>, и поэтому является профессиональными.

Истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ к профпатологу. В ответ на его обращение профпатолог написала, что нет динамики развития заболевания, и рекомендовала обратиться через год, два.

Ровно через два года в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к профпатологу повторно.

Профпатолог установил предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 15 "Показатели тяжести трудового процесса" вышеуказанной характеристики сказано:

Протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ №:

- подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет 52 кг., при допустимых значениях до 30 кг.

- нахождение в позе стоя 70 % времени рабочей смены, при допустимых значениях до 60 % времени смены.

В разделе 24 "Заключение о состоянии условий труда" сказано: условия труда ФИО1 не соответствуют гигиеническим нормативам и Р 2.2.2006-05 "Гигиеническая оценка факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".

После получения Санитарно-гигиенической характеристики истец обратился к профпатологу, и в ДД.ММ.ГГГГ г. его направили в центр профпатологии.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец проходил периодический медицинский осмотр по месту работы. По результатам профессионального медицинского осмотра невролог также рекомендовала обследоваться в центре профпатологии.

В ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ, о том, что истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано пройти обследование в центре профпатологии.

В здравпункте по мету работы истец попросил направление в центр профпатологии, которое было истцу выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пошел в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, и в отпуске проходил лечение с радикулопатией, и в конце ДД.ММ.ГГГГ г. истца госпитализировали в центр профпатологии, где он находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением врачебной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что патологии <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые.

Таким образом, в установленном законом порядке истцу был установлен диагноз профессионального заболевания.

Вместе с тем, решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ решения врачебной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. были отменены, и заболевание <данные изъяты> признано общим заболеванием, о чем было составлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что действия ответчика НИИ КПГПЗ неправомерны. Вместе с тем, какие либо дополнительные исследования и экспертиза никем не проводились, и не было никаких оснований для выдачи НИИ КПГПЗ нового заключения.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. новым документом является письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по расследованию профессионального заболевания ФИО1

Истец запрашивал у работодателя копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта о случае профессионального заболевания.

От работодателя истцу был дан ответ о том, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ относится к переписке между организациями, а акт о профессиональных заболеваниях и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены филиалом ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии", ими не располагают.

Таким образом, имеют место нарушения закона со стороны ответчика НИИ КПГПЗ, который неправомерно вынес решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения врачебной комиссии, установившей у истца впервые профессиональное заболевание. Действиями ответчика ущемляется право истца на получение страхового обеспечения, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях в г. Киселевске, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. Протокольным определением суда ходатайство отклонено, неявка истца признана неуважительной, поскольку невозможность явки представителя в заседание по причине занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что первое решение ответчика о признании заболевания профессиональным было отменено, т.к. выяснилось, что первоначально ответчику были представлены недостоверные документы для экспертов. Процедура отмены решения ответчиком не нарушена, истец присутствовал на заседании, ему разъяснены причины отмены ранее вынесенного решения. Представитель ответчика настаивала на рассмотрении иска по существу.

Представитель третьего лица ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что при расследовании случая профзаболевания было установлено, что ответчику для решения вопроса о наличии профзаболевания были представлены недостоверные и неполные сведения, о чем ему и было сообщено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Согласно Положению под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 14 Положения Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 1-3 этого Порядка порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок) определяет цели создания, правила деятельности и функции врачебной комиссии медицинской организации. Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. В своей деятельности врачебная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 работает в ОАО "Кузбассразрезуголь" филиал "Талдинский угольный разрез" по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ссылается на то, что при выполнении работы <данные изъяты> ему ежесменно приходилось выполнять тяжелую физическую работу. В результате тяжелой физической работы у истца стало ухудшаться здоровье, спровоцировано возникновение заболеваний <данные изъяты>. Истец указывает, что он ограничен в жизнедеятельности: <данные изъяты>

В связи с полученными заболеваниями истец регулярно обращается за медицинской помощью и проходит лечение. Истец считает, что все его заболевания вызваны нагрузками, которые он переносит при выполнении своей трудовой функции <данные изъяты>, и поэтому является профессиональными.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ профпатологом по месту жительства ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 15 "Показатели тяжести трудового процесса" вышеуказанной характеристики указано: показатели тяжести трудового процесса информация от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГиФТ Аккумуляторщик (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-Т)

Физическая динамическая нагрузка при региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстояние до 1м составляет 450кг*м, при допустимых значениях до 5000кг*м.

Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (разовое) при чередовании с другой работой (до 2х раз в час) составляет 25кг, при допустимых значениях до 30кг, подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены составляет 10кг, при допустимых значениях до 15кг.

Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены, с рабочей поверхности составляет 20 кг, при допустимых значениях до 870 кг, с пола составляет 15 кг, при допустимых значениях до 435 кг.

Стереотипные рабочие движения (количество за смену) при локальной нагрузке (с участием мышц кистей и пальцев рук) составляют 3500, при допустимых значениях до 40000, при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) составляют 1400, при допустимых значениях до 20000.

Величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий одной рукой составляет 9000 кгс*с, при допустимых значениях до 36000 кгс*с, двумя руками 5000 кгс*с, при допустимых значениях 70000 кгс*с, с участием мышц корпуса и ног 26000 кгс*с, при допустимых значениях до 100000 кгс*с.

Нахождение в неудобной и/или фиксированной позе до 24% времени рабочей смены, при допустимых значениях до 25% рабочей смены.

Наклоны корпуса (количество) в течение рабочей смены (вынужденные более 30°) составляют 40, при допустимых значениях 51-100.

Протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты>

- подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет 52 кг, при допустимых значениях до 30 кг;

- нахождение в позе стоя 70% времени рабочей смены, при допустимых значениях до 60% времени смены.

В разделе 24 "Заключение о состоянии условий труда" указано: таким образом, воздействию факторов тяжести трудового процесса ФИО1 подвергался в течение 16 лет, работая <данные изъяты>. Условия труда ФИО1 не соответствуют гигиеническим нормативам и Р 2.2.2006-05 "Гигиеническая оценка факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании в центре профпатологии ответчика.

Решениями врачебной комиссии ответчика № и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу постановлены диагнозы: <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые.

Решением врачебной комиссии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. решения врачебной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, заболевания профессиональными не признаны.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик неправомерно отменил свое решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым заболевания признаны профессиональными. Указывает, что какие-либо дополнительные исследования и экспертиза никем не проводились, не было никаких оснований для выдачи НИИ КПГПЗ нового заключения.

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Судом установлено, что причиной, по которой заседание врачебной комиссии было созвано повторно, явился факт обнаружения представления на ранее созванное заседание комиссии 06.06.2016г. недостоверных медицинских документов и неполных документов.

Судом установлено, что при расследовании случая профзаболевания истца работодателем был установлен факт представления профпатологам, выставившим заключительный диагноз 06.06.2016г., недостоверных медицинских документов и неполных документов.

Так, из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя директора по ОТ и ПБ «Талдинского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» <данные изъяты>. в адрес НИИ КПГПЗ следует, что Комиссия по расследованию профессионального заболевания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дополнительно запрошенных документов, выявила:

1. выписка из амбулаторной карты поликлиники № <адрес> № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в Клинику НИИ КПГПЗ не соответствует выписке из амбулаторной карты поликлиники № <адрес> № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной в комиссию по расследованию профзаболевания;

2. в выписке из амбулаторной карты поликлиники № <адрес> № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. допущены некорректные записи, а именно: указаны даты несуществующих больничных листов, в то время когда ФИО1 работал, а также в некоторых случаях указаны неточные даты больничных листов;

3. в выписке из амбулаторной карты поликлиники № <адрес> № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на утрату предприятием карт периодических осмотров за <данные изъяты> годы, что является неверным;

4. заключительные диагнозы «<данные изъяты> ФИО1 были установлены Клиникой НИИ КПГПЗ без выписки из амбулаторных медицинских карт периодических осмотров согласно выписке из амбулаторной карты№ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной некорректно на основании искаженных сведений;

5. согласно результатам замеров с ДД.ММ.ГГГГ. независимых специализированных лабораторий при проведении аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда (карта аттестации № № от ДД.ММ.ГГГГ. г.Новокузнецк; протокол тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЦЭУТ «Эксперт» ИЛ <адрес>; протокол тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Прометей"; <адрес>) рабочее место <данные изъяты> по вредному фактору тяжесть трудового процесса определено 2 класса, допустимых условий и соответствует гигиеническим нормативам Р 2.2.2006-05 «Гигиеническая оценка факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»;

6. согласно трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (исключая период ДД.ММ.ГГГГ.) занимал руководящие должности, в которых тяжесть трудового процесса соответствовала гигиеническим нормативам. Трудовой стаж, при котором Щелков мог получить профессиональное заболевание, составляет 5 лет 5 месяцев.

В связи с изложенным Комиссией по расследованию профессионального заболевания было принято решение направить ФИО1 в Клинику НИИ КПГПЗ (г. Новокузнецк) на повторную экспертизу связи заболевания с профессиональной патологией.

Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ., комссией рассмотрены медицинские документы клиники на ФИО1, а также письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по расследованию профессионального заболевания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., были рассмотрены дополнительно запрошенные документы.

В Решении № указано: <данные изъяты>.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. факты, указывал на потерю ряда документов.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета ответчику в случае выявления факта того, что ранее принятое ответчиком решение основывалось на недостоверных и неполных данных, пересмотреть свое решение о признании заболевания профессиональным и отменить его, признав заболевание общим.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" Центр Профпатологии.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос:

1. Имелось ли у истца ФИО1 профессиональное заболевание «<данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые» на ДД.ММ.ГГГГ.?

Ответ: ФИО1 имеет заболевание опорно-двигательного аппарата в виде: <данные изъяты> Заболевание общее.

В обоснование заключения эксперты указывают, что выводы экспертов основываются на следующих данных: Начало заболевания в период вне условий функционального перенапряжения, поражение суставов имеет многоуровневый характер, что характерно для общего заболевания. Результаты спецоценки условий труда трактуются как допустимые, что не может привести к развитию профессионального заболевания.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" Центр Профпатологии, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провели три эксперта, которые имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинские документы. Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, с учетом всех доказательств по делу, суд считает доказанным, что оспариваемое решение врачебной комиссии ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» об оспаривании решения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова