Решение № 2-991/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-991/2023

Дело № 2-991/2023

УИД 42MS0102-01-2022-002571-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол 25 декабря 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» прибор бытового назначения робот-пылесос торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, оплатив ответчику полную стоимость товара в размере 19 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчиком, истцу для эксплуатации. Согласно гарантийных обязательств на робот-пылесос установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи, о чем свидетельствует товарный чек. В ДД.ММ.ГГГГ, в период непродолжительной эксплуатации товара, истец обнаружил, что приобретенный товар робот-пылесос торговой марки <данные изъяты> ненадлежащего качества, а именно: при запуске режимов работ сухая/влажная уборка не запускается вентилятор пылесоса, то есть отсутствовала функция всасывания пыли; работа пылесоса сопровождается голосовым оповещением «ошибка вентилятора, проверьте и очистите фильтр», вследствие чего пылесос останавливается (загорается световой индикатор оранжевого цвета); при проведении влажной уборки, в больших количествах выливается вода, оставляя за собой мокрый пол, что негативно сказывается на половом покрытии. В начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружениями недостатков, истец обратился в магазин «ДНС» (филиал в <адрес>) с требованиями о возврате денежных средств или замене товара на новый без дефекта, однако в удовлетворении требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возврате суммы уплаченной за некачественный товар и возврате товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований истцу. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, поскольку гарантийный срок на товар не истек, а в процессе непродолжительной эксплуатации выявились существенные недостатки, при которых товар невозможно использовать с его целевым назначением, истец обратился в экспертную организацию для определения причин возникновения неисправности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется скрытый дефект, выраженный отсутствием функции сбора пыли устройства. Требовалась замена вентилятора в сборе с двигателем, однако ввиду отсутствия оригинальных деталей для данной модели, замена была невозможна (стр. 15 экспертного заключения). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную письменную претензию о возврате суммы уплаченный за товар и компенсации суммы понесенных расходов за экспертное исследование в размере 12000 руб. В ответ на повторную претензию от ответчика также получен отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, кроме того в своем ответе ответчик представил недостоверную информацию, указав, что необходимые запчасти имеются в компании. Однако, об отсутствии оригинальных деталей указано экспертами в заключении, которое направлялось ответчику, следовательно, ответчик знал, что замена оригинальных деталей невозможна, что указывает на его недобросовестное поведение. Вместе с тем, претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, что послужило основанием для предъявления иска в суд, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, приобретая товар. Ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным. Поскольку истец в ином порядке не может вернуть уплаченную сумму за товар, так как претензии стороной ответчика в добровольном порядке не удовлетворяются, то имеются основания для судебной защиты права истца, как потребителя.

Экспертом <данные изъяты> проведена экспертиза робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № начатого в ДД.ММ.ГГГГ и законченного в ДД.ММ.ГГГГ следует: в результате исследования материалов предоставленного гражданского дела № и исследования робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты> было установлено, что предоставленный на исследование робот-пылесос торговой марки <данные изъяты> находится в неисправном и неработоспособном состоянии (технически неисправен), вентилятор (турбина) у робота-пылесоса неисправен и неработоспособен; робот - пылесос утратил способность выполнять функции, предусмотренные производителем изделия, наличие такого дефекта - неисправность и неработоспособное состояние (техническая неисправность) вентилятора (турбины) у робота-пылесоса, приводит к невозможности использования данного робота - пылесоса в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Из заключения эксперта № следует, что при исследовании робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты> было установлено, что: отсутствуют какие - либо следы и признаки, указывающие на образование обнаруженной неисправности (дефекта) в результате ненадлежащей эксплуатации или воздействия негативных факторов, нарушения правил эксплуатации и (или) хранения, обнаруженная неисправность (дефект) робота - пылесоса торговой марки <данные изъяты> является неисправностью (дефектом), возникшим на стадии производства, но выявленным в процессе эксплуатации, т. е. является производственным (технологическим) дефектом.

Таким образом, робот-пылесос торговой марки <данные изъяты> приобретённый истцом (потребителем) у ответчика (продавца) является товаром ненадлежащего качества. Вышеуказанный недостаток товаре ответчиком (продавцом) оговорен не был, ответчик (продавец) о названном выше недостатке (дефекте) товара истца (потребителя) не уведомил.

С учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор купли - продажи заключенный между ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу истца стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества робот-пылесос торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 999 руб., неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме 25 998,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судьей суммы в пользу потребителя и компенсацию морального вреда 50 000 руб. (л.д.62-70, 142, 165-166).

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Предоставил в суд возражения по иску, в которых указал, что к иску приложена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на указанную претензию. Исходя из претензионной работы следовало, что потребитель требовал расторжения заключенного договора, а продавец просил передать товар для проведения гарантийного обслуживания, так как считал недостаток несущественным и подлежащим ремонту. Товар не был передан ФИО1 на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, предоставил заключение <данные изъяты>, ему снова было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора и компенсации стоимости досудебного исследования товара, так как продавец не отрицал наличие производственного дефекта и был готов его устранить, ФИО1 было предложено в кратчайшие сроки предоставить товар продавцу для ремонта. После проведения судебной товароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку, штраф, стоимость убытков в виде заключения <данные изъяты>. Полагает, что требования о компенсации убытков, штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как уточнённые требования истца соответствуют позиции ответчика на стадии претензионного урегулирования - товар подлежит гарантийному ремонту, продавец не отказывался ремонтировать товар, а наоборот просил ФИО1 предоставить указанный товар, чего последней совершено не было. Таким образом, удовлетворение требования истца находилось в зависимости от факта предоставления товара продавцу, в результате чего, при непредставлении товара продавцу, он не мог осуществить гарантийный ремонт. В связи с этим, продавцом не были нарушены права потребителя, материалами дела подтверждено, что товар подлежал гарантийному обслуживанию (л.д.160, 167, 179).

Выслушав истца, обсудив доводы представителя ответчика, а также изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» прибор бытового назначения - робот-пылесос <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 19 999 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня покупки, о чем указано в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как установлено судом, в период эксплуатации робота-пылесоса, истцом выявлены недостатки, поскольку при запуске режимов работ сухая/влажная уборка не запускается вентилятор пылесоса, то есть отсутствовала функция всасывания пыли; работа пылесоса сопровождается голосовым оповещением «ошибка вентилятора, проверьте и очистите фильтр», вследствие чего пылесос останавливается (загорается световой индикатор оранжевого цвета); при проведении влажной уборки, в больших количествах выливается вода, оставляя за собой мокрый пол, что негативно сказывается на половом покрытии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с требованиями о возврате денежных средств по розничному договору купли-продажи в размере 19 999 руб. (л.д.17-18).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС РИТЕЙЛ», следует, что робот-пылесос <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. №927 является технически сложным товаром, возврат которого возможен при обнаружении недостатков в первые 15 дней с момента покупки: при наличии существенного недостатка, при нарушении сроков устранения недостатка или при неоднократном устранении его недостатков. Поскольку ФИО1 впервые обратилась в связи с проявлением недостатка, подтверждение наличия существенного недостатка в товаре предоставлены не были. В связи с чем, в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар отказано. Кроме того, указано, что товар подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии со ст. 18, 20 ФЗ «О защите прав потребителей», и если в результате проведения гарантийного обслуживания устранение недостатка будет невозможно, требования будут удовлетворены. Также указано на необходимость передачи в кратчайшие сроки товара в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» для проведения гарантийного обслуживания (л.д.19).

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертного исследования робота-пылесоса <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с.н. № установлено наличие дефекта: при запуске режимов работы сухая/влажная уборка не запускается вентилятор пылесоса, то есть отсутствует функция всасывания пыли, сопровождается голосовым оповещением «ошибка вентилятора, проверьте и очистите фильтр», остановкой работы аппарата при мигающем световом индикаторе оранжевого цвета. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внешних и внутренних механических повреждений, следов термоэлектрических повреждений на внутренних компонентах, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено. Выявленный дефект исследуемого робота-пылесоса, выраженный отсутствием функции сбора пыли устройства является устранимым скрытым дефектом производственного характера части заводского брака вентилятора. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с.н. <данные изъяты> требуется замена вентилятора в сборе с двигателем. На основании данных авторизированного сервисного центра, указанного на официальном сайте <данные изъяты> - <данные изъяты><адрес>, операция по замене вентилятора в сборе с двигателем на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляется по причине отсутствия оригинальных деталей. На основании вышеизложенного, выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным. Использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно, потребитель в рачительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи (л.д.22-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила ООО «ДНС РИТЕЙЛ» письменную претензию о возврате суммы за товар и компенсации суммы понесенных расходов за экспертное исследование (л.д.39).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку ООО «ДНС Ритейл» является авторизованным сервисным центром и на момент составления ответа необходимые для проведения ремонта запчасти имеются в компании, истцу предложено в соответствии со ст. 18, 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в кратчайшие сроки передать товар в ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатка. В удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств за товар отказано, так как товар должен подлежать гарантийному обслуживанию, и если в результате гарантийного обслуживания устранение недостатка будет невозможно в отведённые законом сроки, требования будут удовлетворены. Поскольку товар не передавали в ООО «ДНС Ритейл» для проведения диагностики и гарантийного ремонта, то в проведении независимой экспертизы не было необходимости, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации понесенных расходов в размере 12 000 руб. отказано (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.84-86).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование робот-пылесос находится в неисправном и не работоспособном состоянии. При включении в режиме работы сухая/влажная уборка не работает должным образом вентилятор (турбина) пылесоса. При этом, при кратковременной работе пылесоса, до момента его остановки, загорается световой индикатор оранжевого цвета, и включается голосовое сообщение «ошибка вентилятора, проверьте и очистите фильтр». Вентилятор (турбина) у предоставленного на исследование робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты>, неисправен и неработоспособен. Отсутствуют какие-либо следы и признаки, указывающие на образование обнаруженной неисправности (дефекта) в результате ненадлежащей эксплуатации или воздействия негативных факторов, нарушения правил эксплуатации и/или хранения. Следовательно, обнаруженная, неисправность (дефект) робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты> является неисправностью (дефектом), возникшим на стадии производства, но выявленным в процессе эксплуатации, то есть является производственным (технологическим) дефектом. В этом случае причиной образования обнаруженной неисправности (дефекта) вентилятора (турбины) у робота-пылесоса является использование производителем некачественных (не надлежащего качества) комплектующих деталей, при изготовлении и сборке вентилятора (турбины) пылесоса. Вентилятор (турбина) у робота-пылесоса имеет производственный (технологический) дефект, который носит скрытый характер. Указанный скрытый дефект вентилятора (турбина) у робота-пылесоса был образован ещё на стадии изготовления детали, в результате несоблюдения изготовителем технологических операций (несоответствие используемого сырья требованиям технологической документации, нарушение технологии производства продукции, неквалифицированными действиями персонала), и проявился в процесс регламентированной (надлежащей) эксплуатации робота-пылесоса в течение гарантийного срока его эксплуатации. Обнаруженная неисправность (дефект) у робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты>, являются Устранимым дефектом. Устранимый дефект - дефект, устранение которого возможно путем технического обслуживания или ремонта техники. Для устранения обнаруженной неисправности (дефекта) робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты>, необходимо заменить неисправный вентилятор (турбину) у робота-пылесоса. Выполнить замену неисправного вентилятора (турбины) у робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты>, при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела технически возможно. Эксперт, с учетом выше проведенного исследования, приходит к выводу, что с технической точки зрения у предоставленного робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты> имеется неисправность (дефект) вентилятор (турбину), и дальнейшая эксплуатация робота-пылесоса с наличием такого дефекта невозможна, так как робот-пылесос утратил способность выполнять функции, предусмотренные производителем изделия. Наличие такого дефекта, до момента его устранения, приводит к невозможности использования данного робота-пылесоса в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Однако, обнаруженная неисправность (дефект) у робота-пылесоса торговой марки Xiomi <данные изъяты>, являются Устранимым дефектом. При выше казанных обстоятельствах имеется техническая возможность заменить неисправный вентилятор (турбину) у робота-пылесоса торговой марки <данные изъяты>. После выполнения такой замены робот-пылесос будет способен выполнять функции, предусмотренные производителем изделия. Наличие такой неисправности (дефекта) у робота-пылесоса, с технической точки зрения не может являться признаком, указывающим на наличие существенного недостатка у данного товара (л.д.94-122).

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», робот-пылесос является технически сложным товаром (п.12 Перечня).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно раздела 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истцом ФИО1 робот-пылесос торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> на гарантийный ремонт к продавцу товара (ответчику) ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не предоставлялся.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков технически сложного товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в пределах гарантийного срока. В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В свою очередь, по смыслу п. 5 ст. 18 и ст. 20 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков предполагает предшествующее обращение потребителя с соответствующим требованием к уполномоченной организации или импортеру, с возможностью осуществления ими проверки качества товара и устранения его недостатков в установленные данным Законом сроки.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не тождественна существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся недостатки в приобретенном истцом роботе-пылесосе квалифицированы экспертом как устранимые.

Вопреки доводам истца, а также на разъяснение ему ответчиком соответствующего порядка обращения к ответчику по вопросу о передаче товара с целью устранения выявленных недостатков и последующего гарантийного ремонта, доказательств обращения истца ФИО1 к ответчику ООО «ДНС РИТЕЙЛ» или уклонение ответчика как от проверки, так и гарантийного обслуживания приобретенного товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен в ООО «ДНС Ритейл» робот-пылесос торговой марки <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ товар передан продавцом истцу для его эксплуатации.

В ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки в приобретенном товаре (роботе-пылесосе), что не оспаривалось ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками истец обращался в ООО «ДНС» (филиал в <адрес>) с требованием о возврате денежных средств или замене товара на новый без дефекта, но истцу в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, саму претензию истец (потребитель) ФИО1 направила продавцу ООО «ДНС Ритейл» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15 дней с момента передачи и получения товара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 была вправе потребовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Однако саму претензию ФИО1 направила продавцу ООО «ДНС Ритейл» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 15 дней с момента передачи и получения товара с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения истца (потребителя) ФИО1 к ответчику с требованием о возврате денежных средств или замене товара на новый без дефекта, в конце марта либо начала мая 2022 г., т.е. в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в суд не предоставлено.

В связи с чем, требовать расторжения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и ФИО1, взыскании стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, истец не вправе, поскольку такие требования должны быть предъявлены ФИО1 в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Однако ФИО1 направив продавцу (ответчику) ООО «ДНС Ритейл» дважды свои претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар, дальнейшего самостоятельного проведения экспертизы без передачи товара продавцу для гарантийного облуживания, своих действий как потребителя по передаче товара для гарантийного ремонта и обслуживания не предприняла, поскольку сам товар в виде робота-пылесоса в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного обслуживания не передавала.

При этом в своих ответах на претензии в адрес ФИО1 продавец ООО «ДНС Ритейл» извещал потребителя о том, что товар подлежит гарантийному обслуживанию, а в случае если устранение недостатка будет невозможно, требования потребителя будут удовлетворены. Также продавцом предлагалось ФИО1 в кратчайшие сроки передать товар для проведения гарантийного облуживания.

Однако истец (потребитель) ФИО1 уклонилась от обязанности по передаче товара для его гарантийного обслуживания.

При этом суд отмечает, что истец ФИО1 как потребитель была обязана предоставить ответчику (продавцу) товар для его гарантийного обслуживания и ремонта, однако таким правом не воспользовалась.

Также суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» просил передать товар для проведения гарантийного обслуживания и устранения недостатка, и был готов в случае невозможности устранения недостатка удовлетворить требования потребителя, что следует из письменных ответов ООО «ДНС Ритейл» на претензии истца ФИО1, а также и доводов (пояснений), предоставленных ответчиком в материалы дела.

Согласно ст. 13 (п. 4) Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

При разъяснении истцу последовательности совершаемых действий в отсутствие доказательств уклонения ответчика от проверки и гарантийного ремонта товара, неисполнение заявленных истцом требований не носит виновного характера.

Поскольку из материалов дела не усматривается ни обстоятельств наличия существенного недостатка приобретенного товара, ни виновных действий ответчика по уклонению от организации и проведения необходимого гарантийного ремонта товара, а также учитывая, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать в полном объеме за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 9.01.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов