Решение № 2-3277/2020 2-3277/2020~М-3068/2020 М-3068/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3277/2020

Дело № 2-3277/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005407-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера от 21.09.2020, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.08.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец ФИО1 просит признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., взыскать в доход государства госпошлину в размере 8070 руб. Требование мотивировано тем, что ФИО5 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера ... от ***. *** заключен договор приватизации, согласно которому Администрация г. Улан-Удэ передала в собственность ФИО5 спорную квартиру, однако зарегистрировать договор приватизации ФИО5 не успел в связи со смертью. На регистрационном учете по указанному адресу ФИО1 значится с ***, которая проживала в данной квартире с 1998 года. После смерти ФИО2, ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире. *** ФИО1 был выдан ордер ... на указанное жилое помещение. По состоянию на январь 2018 год спорная квартира в реестре муниципального имущества г. Улан-Удэ не значится. По данным Управления Росреестра по Республике Бурятия, агентства развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РФ, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры отсутствуют. Сведений о принятии наследства ФИО2 не имеются.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили признать право собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, не согласилась со взысканием госпошлины.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает, также просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенного следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что на основании Договора Администрации г. Улан-Удэ № 997 на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 31.08.2000 ФИО2 передана в собственность <адрес>. Вместе с тем зарегистрировать право собственности ФИО2 не успел, умер ***.

На регистрационном учете по указанному выше адресу истец значится с 15 января 2001 г.

Согласно сообщению администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 января 2018 г. квартира по <адрес> не значится в реестре муниципального имущества.

По сведениям Управления Росреестра по РБ после 1 октября 1998 г., а также по сведениям Агентства развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ до 1 октября 1998 г. сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры по указанному выше адресу отсутствуют.

Сведений о включении в состав наследства квартиры, принятии наследства умершего ФИО2, в том числе как выморочное имущество не представлено.

Таким образом, истец имеет возможность приобретения квартиры в силу приобретательной давности, поскольку пользуется квартирой на протяжении более 18 лет после смерти ФИО2, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствует финансовый лицевой счет ТП «Энергосбыт Бурятии» открытый на имя ФИО1, квитанции об оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании госпошлины с ответчика в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ", и в пользу истца, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку удовлетворение требований ФИО1 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2020