СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1581/2019

Жуковский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

УИД: 50RS0011-01-2019-002554-61

Гражданское дело №2-1581/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 23.12.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 25.12.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>77 руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>,14 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 20,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченной ссуды в размере <данные изъяты>,14 руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты>,00 руб., штрафов и неустоек в размере <данные изъяты>,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой с уведомлением; отправление не вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения. Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) ответчика от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ, ст.165.1 п.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не была лишена возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчик суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 20,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию на 12.ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>,77 руб. и состоит из просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты>,00 руб., штрафов и неустоек в размере <данные изъяты>63 руб. (в том числе неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойке по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в размере <данные изъяты>80 руб.).

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно её наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность в части основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер штрафа за несвоевременное внесение денежных средств суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>00 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченной ссуде в порядке ст.333 п.1 ГК РФ, поскольку с учетом величины основного долга и продолжительности просрочки возврата кредита суд полагает их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>02 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: