Постановление № 1-424/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-424/2024

Дело №

73RS0002-01-2024-007674-09


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 декабря 2024 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Якуповой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровым И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ GAZelle NEXT А65R52, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>, со скоростью около 60 км/ч.

Двигаясь, таким образом, ФИО1, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в том числе пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, имея достаточную видимость в направлении движения для обнаружения опасности, неверно оценив дорожную обстановку, своевременно не предпринял мер к осуществлению маневра перестроения на правую полосу движения для объезда препятствия, в результате чего около 06 часов 12 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, того же дня, в районе <адрес>, допустил наезд на стоящий на левой полосе движения, без нарушений Правил дорожного движения РФ, автомобиль NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с включенным левым указателем поворота. От удара автомобиль NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, отбросило на встречную полосу движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем АС-6NQR (63373) (на шасси ISUZU NQR90L-K), регистрационный знак №, под управлением ФИО6

<данные изъяты>.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный знак №, ФИО7, имеется причинная связь.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку между ними наступило примирение, претензий материального и морального плана к подсудимому не имеется, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, мнение государственного обвинителя, не возражавшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также регулирует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО7 наступило примирение до удаления суда в совещательную комнату, при этом потерпевшая к подсудимому никаких претензий материального и морального плана не имеет, ущерб возмещен в полном и в достаточном объеме для потерпевшей. ФИО7 указала, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Как подсудимый, так и потерпевшая сторона осознают последствия прекращения уголовного дела в виду примирения сторон.

Подсудимый является не судимым; на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит; характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; по месту работы характеризуется с положительной стороны, свои служебные обязанности исполняет усердно и высокопрофессионально, дисциплинарных взысканий не имеет; имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Статья 264 часть 1 УК РФ отнесена законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к решению об удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в том числе заглаживание причиненного потерпевшей вреда в полном объеме.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

При указанных обстоятельствах прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Н.В. Сайгин