Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело №2-116/2024

УИД -05RS0022-01-2024-000043-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 22 февраля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 05АА3518352 от 06.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ГазимагомедовуГусейну Тимуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось через своего представителя по доверенности ФИО3 в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ГазимагомедовуГусейну Тимуровичу, в котором просит взыскать с ФИО1 207 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 5272 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Rover, за государственным регистрационным знаком №, находившеюся под управлением ФИО1 (далее ответчик), и автомобиля Mercedes-Benz, за государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz. за государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 207200 рублей(приурегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховой возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого убытка страховщика.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законность управления транспортного средства (далее – ТС), при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено, участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр. Однако, ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр и истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Представитель истца ПАО СК«Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также то, что они не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который выразил свое мнение относительно предъявленного требования, не признав их обоснованными и просил в их удовлетворении отказать, объяснив, что в извещении о ДТП указано, что транспортное средство ответчика не на ходе, в связи с чем истец знал, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр по объективным причинам. Кроме того, в требовании не указано, куда именно нужно предоставить транспортное средство. Еще до получения требования его доверителем, было проведено экспертное исследование и вынесено заключение, по которому было выплачено страховое возмещение, при этом они не посчитали, что для проведения экспертизы обязательно необходимо предоставить транспортное средство ФИО1. Кроме того, ответчик ФИО4 не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, требование о предоставлении транспортного средства должно было быть направлено его собственнику.

Суд, руководствуясь со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.05.2023 произошло ДТП, с участием транспортных средств Rover, за государственным регистрационным знаком <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и марки Mercedes-Benz, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5.

Виновником ДТП признанФИО1.

Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии XXX 0299083408.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В последующем сторона потерпевшего обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 207 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №751972 от 14.06.2023 года.

ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, перечислила страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 207200 рублей, что подтверждается платежным поручением №2493 от 10.10.2023.

01.06.2023 года ПАО "Росгосстрах" в адрес виновника ДТП - ФИО1 письмом (почтовый идентификатор №) направлено уведомление о предоставлении для осмотра своего автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования. При этом конкретный адрес места представления автомобиля для осмотра не назван, указано на то, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефонным номерам Общества. Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом - Почта России, следует, что оно адресату вручено 20 июня 2023 года.

В своем иске о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства участвовавшего в ДТП для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что в извещении о ДТП ответчиком было указано, что в связи с механическими повреждениями его транспортное средство не на ходу, оснований у ответчика скрываться от своей страховой компании и не предоставлять транспортное средство не имелись.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из положений абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, доказательств уклонения ответчика от получения уведомления о необходимости предоставления транспортного средства, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

По мнению суда, вина ответчика в непредоставлении транспортного средства на осмотр отсутствует, поскольку истцом не доказан факт недобросовестных действий ответчика.

В данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО.

Кроме того, в уведомлении не указано место, куда именно необходимо предоставить транспортное средство для осмотра.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №246117, до получения ответчиком требования о представлении транспортного средства на осмотр.

Стороной истца не предоставлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся документы оказались достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Истец также не предоставил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в настоящем судебном заседании установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»к ГазимагомедовуГусейну Тимуровичу о взыскании в порядке регресса 207 200 (двести семь тысяч двести) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: