Решение № 12-210/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-210/2018

дело № 12-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан Кировским РУВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № выдан отделом УФМС России по РБ в Советском районе г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа капитана полиции ФИО3, служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить. В обоснование указывает, что инспектором ДПС в постановлении не указано, какое административное наказание последней назначено. Считает, что должностным лицом неверно квалифицированы ее действия. Кроме того, при разрешении административного дела инспектором исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей. Причиной ДТП, по мнению автора жалобы, явились действия ФИО2, нарушившей п.8.1 ПДД, которая при выполнении маневра создала опасность и помеху для движения автомобилю ФИО1. На фрагменте 4 видно, что водитель марки Шкода осуществляет маневр не из крайне правового положения своей полосы, а частично - в полкорпуса с прилегающей территории, на которой размещены непреодолимые препятствия виде припаркованных автомобилей без владельцев. Таким образом, водитель марки Шкода осуществлял поворот направо из положения, при котором заведомо не мог определить. ФИО1 указывает, что видела автомобиль Шкода, имела возможность объехать ее с интервалом больше нуля, что является «безопасным интервалом» согласно Европейской Конвенции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на судебное заседание явилась, поддержала жалобу в полном объеме.

Второй участник ДТП - потерпевшая ФИО2 на судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, пояснив, что ФИО1 перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, ФИО2, поворачивая направо, задела автомобиль ФИО1 по вине последней.

Должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа капитан полиции ФИО3 в судебном заседании показал, что им составлены процессуальные документы, считает, что составил их правомерно в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением последней правил пункта 8.5 ПДД РФ.

Лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявлены ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа подполковника полиции ФИО4 по обращению ФИО1 о несогласии с принятым решением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и административном материале: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на повторное рассмотрение ФИО1

Так, допрошенная в ходе настоящего судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указала, что она выезжала из арки дома по адресу: Цюрупы 91/93, включила правый поворотник, намереваясь повернуть на улицу Цюрупы по направлению ул. Чернышевского, за ней ехала автомашина Шкода серебристого цвета. Выехав на ул. Цюрупы и, убедившись, что она может безопасно совершить маневр, слева машин не было, она стала завершать маневр поворота и внезапно почувствовала удар. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя, управлявшего автомобилем марки Шкода, нарушившей пункт 8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота направо водитель автомобилем марки Шкода создал помеху другому участнику движения, осуществляя поворот из положения, из которого заведомо не мог определить автомобиль марки Лексус при повороте.

С правой стороны от ее автомобиля дорога была занята парковкой, кроме того, принимая во внимание габариты ее автомобиля, в связи с чем была узкая полоса для движения, именно с которой она и начала маневр.

ФИО1 полагает, что в данном случае, если бы она не выбрала такую траекторию поворота, по которой начала совершать маневр, она нарушил бы ПДД РФ. Считает, что в данном случае, водитель следовавшего за ним автомобиля марки марки Шкода нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений, данных в судебном заседании потерпевшей ФИО2, следует, что, выезжая со двора по <адрес> по крайней правой полосе, она приостановилась, чтобы убедиться в отсутствии других транспортных средств. В этот момент выезжающий Лексус, поворачивая с середины полосы, совершила столкновение с ее авто. ФИО1 не убедилась в отсутствии ее автомобиля на крайней правой полосе. В момент ДТП автомобиль ФИО2 находился в неподвижном положении.

В настоящем судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> РБ, паспорт 8004 № выдан Орджоникидзевским РУВД г. Уфы РБ от 22.04.2003, зарегистрированной по адресу: <адрес>22, которая пояснила, что ехала вместе с ФИО2 Ю.А. в одной машине. Они, выезжая со двора по <адрес>, по крайней правой полосе, приостановились, чтобы убедиться в отсутствии других транспортных средств. Водитель Лексус не обратила внимание на них, выехала на перекресток и долго стояла. ФИО2, находясь на крайне правой полосе, начала поворот направо и произошло столкновение.

Согласно материалами административного материала в протоколе об административном правонарушении указано на то, что в ходе рассмотрения дела в полку ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа инспектором демонстрировалась и исследовалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Однако при поступлении административного материала в суд данная видеозапись согласно сопроводительного письма отсутствовала.

Таким образом, административный материал в полном объеме не направлен в суд, при вынесении должностным лицом постановления видеозапись с камер видеонаблюдения не исследовалась.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи. Данное ходатайство удовлетворено, приобщено к материалам дела.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отступление от вышеуказанного требования ПДД РФ в силу пункта 8.7 Правил допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из приведенных требований Правил в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот направо или разворот, то он должен заблаговременно включить правый световой указатель поворота и занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также должен убедиться в том, что не создаст опасность для движения.

Соблюдение данного правила не поставлено в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения другим участником, которому может быть создана помеха для движения, а также от количества полос и ширины проезжей части в соответствующем направлении, следовательно, наличие одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В этих случаях Правила допускают выполнение маневра не из крайнего положения на проезжей части. Нарушение требований п. 8.7 ПДД РФ ФИО1 не вменялось.

Мотивируя данные доводы, ФИО1 заявляла, что проезжая часть имеет две полосы движения, она заблаговременно включила указатель правого поворота и выехала на середину полосы движения, с учетом дорожной обстановки (справа от нее находилась парковка машин, ее машина имеет большие габариты) не имела возможности занять крайнее правое положение без выезда на встречную полосу движения.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из просмотренной видеозаписи судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, фотографий, схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки, объяснениями), характера повреждений автомобилей усматривается, что до момента столкновения автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 следовали по правой стороне дороги по одной полосе движения. Далее, автомобиль ФИО1 заняла после арки левее положение и двигалась левее середины дороги, в непосредственной близости от ее левого края, и начала совершать маневр поворота направо с включенным указателем поворота и без изменения траектории движения.

В момент движения он намеревалась осуществить поворот направо, в связи с чем, ею заблаговременно был включен правый сигнал поворота. Исходя из требования ПДД РФ она должна была заблаговременно перестроиться в крайнее положение на проезжей части. В данном случае она оценила траекторию поворота, при которой смогла бы повернуть направо, не сдавая назад на перекрестке на встречной полосе (исходя из парковки справа, идущих пешеходов и размеров своего автомобиля). При этом, следовавший за ней автомобиль должен был оценить обстановку и предпринять меры к торможению и полной остановке, а не пытаться обогнать ее с правой стороны, что фактически при такой узкой полосе ее следования было невозможно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить, жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова