Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №10-4/2026

76MS0018-01-2025-000853-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 10 марта 2026г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Шмаковой У.С.,

с участием:

- помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Емельяновой А.Н.,

- представителя потерпевшего ФИО1,

- защитника - адвоката Резниченко Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есиной Е.А. в интересах осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области удовлетворен в полном объеме. Взыскан с ФИО3 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области материальный ущерб в сумме 129 602 рубля 00 коп. Решена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Резниченко Э.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянову А.Н., представителя потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособия, установленного законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не признала, отрицала факт умышленного несообщения в ОСФР по Ярославской области сведений о помещении ребенка на полное государственное обеспечение.

В апелляционной жалобе защитник Есина Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что у ФИО3 отсутствовал умысел на хищение денежных средств при получении пособия, поскольку она не знала о том, что должна была сообщить Фонду сведения о том, что ребенок помещен в специализированное учреждение. Считает, что показания ФИО3 об отсутствии у нее умысла на совершение преступления представленными по делу доказательствами не опровергаются. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО3 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Красноперекопского района г. Ярославля поданы письменные возражения, в которых он считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена и подтверждается показаниями ФИО3 в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, письменными материалами дела.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием сына ФИО2, выплата осуществлялась на ее счет. 25.10.2023г. сын был помещен в специализированное учреждение для несовершеннолетних, и с этого времени стал находится на полном государственном обеспечении, а она продолжала получать ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка. Позднее она была лишена родительских прав в отношении сына ФИО2. После помещении сына на полное государственное обеспечение она намеренно не обращалась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области до окончания периода назначенной выплаты, так как находилась в трудном финансовом положении, официально не работала, получаемые пособия были ее единственным источником дохода.

Показания ФИО3 в качестве подозреваемой получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, связи с чем, обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не была под подпись ознакомлена с информационно- разъяснительными материалами, в том числе, в части оснований для прекращения выплаты пособий, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении преступления.

Из показаний подсудимой ФИО3 в суде следует, что ей были известны основания для назначения пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, в связи с чем, она и заполнила соответствующее заявление на едином портале государственных услуг.

Таким образом, при помещении несовершеннолетнего сына на полное государственное обеспечение в государственное учреждение, продолжая ежемесячно получать пособие на ребенка, ФИО3 не могла не осознавать отсутствие у нее основания на его получение. Тем не менее, при отсутствии оснований, она продолжала получать денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отнесся критически к позиции подсудимой в суде об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств.

Вывод суда о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, установленного законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание подсудимой0020 обстоятельств признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на этапе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Данные о личности осужденной исследованы в полном объеме и учтены при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, мировой судья обоснованно принял решение о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенное наказание законным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Есиной Е.А. в интересах осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова