Решение № 2А-278/2017 2А-278/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-278/2017

адм/д 2а-278/2017


Решение составлено

13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 09 марта 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием представителя административного истца адвоката Бабкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невыполнении требований закона о наложении ареста на имущество в срок, установленный законом,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской Области ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невыполнении требований закона о наложении ареста на имущество в срок, установленный законом.

В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Х. в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <....> В ходе совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями не были совершены действия по наложению ареста на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Х. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей указанное недвижимое имущество выбыло из обладания должника. Определить, кто из судебных приставов-исполнителей не предпринял мер к аресту имущества, не представляется возможным, поскольку по исполнительному производству производили действия разные судебные приставы, в том числе, направлялись запросы от имени ФИО4, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено ФИО6 Сведений о произведенных действиях в рамках исполнения исполнительного производства взыскателю не направлялось. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов Верхнесалдинского районного отдела УФССП России, выразившееся в непринятии в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», мер по наложению ареста на имущество.

Определением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Салдинский районный отдел УФСПП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.37).

В судебном заседании представитель административного истца уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебных приставов Верхнесалдинского районного отдела УФССП России, выразившееся в непринятии в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», мер по наложению ареста на имущество должника – жилой дом, расположенный в <адрес>. Доводы, изложенные в административном иске, поддержал, суду пояснил, что проведенные действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о своевременном принятии мер принудительного исполнения. Считает, что несвоевременное наложение ареста и передаче на реализацию имущества, отчужденного должником, за счет которого могло производиться удовлетворение требований взыскателя, привело к нарушению прав административного истца на получение денежных средств, взысканных решением суда.

Судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6, представители Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В письменном отзыве представитель Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд (л.д.39-40).

В письменном отзыве представитель УФССП России по Свердловской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно в д.м.г..

Заинтересованное лицо Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежал на праве собственности ее матери, которая в д.м.г. оформила договор дарения на Х. с целью исключения его из общего имущества супругов. Фактически Х. до д.м.г. проживала в жилом доме по <адрес>, собственником которого являлся ее супруг. Договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, был заключен в д.м.г. по настоятельной просьбе матери, однако, фактически денежные средства не передавались, в д.м.г. дом был продан. Являясь должником, выполняет требования исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО3, поскольку ежемесячно из заработной платы удерживается денежная сумма в счет погашения долга. В собственности движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно единовременное исполнение исполнительного документа, не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

По административному делу установлено, что определением <....> городского суда от д.м.г. удовлетворено ходатайство истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска к Х. о взыскании долга по договору займа в виде запрета Х. на отчуждение находящихся в ее собственности транспортных средств, запрета на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных на имя Х., а также запрета на снятие денежных средств со счетов Х., находящихся в <....> отделении № .... Сбербанка России (л.д.42).

Решением <....> городского суда от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., с Х. взысканы в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере <....> руб., проценты по договору займа в сумме <....>., расходы по уплате госпошлины в сумме <....>. (дело 2-75/2012, л.д.99).

д.м.г. <....> городским судом в адрес <адрес> отдела УФСПП России по ФИО2 направлен исполнительный лист № .... о взыскании с Х. в пользу ФИО3 долга по договору займа в размере <....> руб., процентов по договору займа в сумме <....>., расходов по уплате госпошлины в сумме <....> (дело <....>, л.д.100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 д.м.г. на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО3 от д.м.г. о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с должника – Х. в пользу взыскателя – ФИО3 задолженности в размере <....> руб. 35 коп. (л.д.43, 44).

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 с взыскателя ФИО3 взяты объяснения, согласно которым взыскатель указала, что должник Х. имеет в собственности транспортные средства, недвижимость, занимается частным предпринимательством, разводит крупный рогатый скот (л.д.45).

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 о наличии в собственности у Х. недвижимого имущества (л.д.47-49).

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в ГИБДД, БТИ, УФМС, МИФНС № .... по ФИО2 (л.д.50-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от д.м.г. объявлен розыск счетов/вкладов должника Х. (л.д.54-55).

д.м.г. в <адрес> отдел УФССП России по ФИО2 поступил ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России» о наличии у Х. трех счетов (л.д.56); д.м.г. – из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 о наличии в собственности у Х. жилого помещения по <адрес> (л.д.57); д.м.г. – из МИФНС № .... по ФИО2 уведомление о снятии Х. с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.58); д.м.г. – из БТИ <адрес> об отсутствии сведений о принадлежности объектов недвижимости у Х. (л.д.69).

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на крупный рогатый скот (л.д.59-62), вынесено постановление об оценке имущества, с которыми и взыскатель и должник ознакомлены под роспись (л.д.63-67).

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Х. в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа (л.д.71).

д.м.г. с должника Х. взысканы денежные средства в сумме <....> руб., данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3 (л.д.72).

д.м.г. Х. обратилась к старшему судебному приставу с заявлением о направлении копии исполнительного документа для удержания по месту работы (л.д.73). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от д.м.г. копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника Х. (л.д.74).

В период с д.м.г. по д.м.г. производилось перечисление в счет погашения долга взыскателю ФИО3 (л.д.72, 76-81).

Согласно акту совершения исполнительных действий от д.м.г. арестованное имущество по акту описи ареста от д.м.г. находится в прежнем состоянии и при аресте (л.д.68). Из акта о невозможности взыскания от д.м.г. следует, что имущество, принадлежащее должнику Х., на которое можно обратить взыскание, отсутствует (л.д.75). Транспортные средства, зарегистрированные на имя Х., находятся в залоге у <....>

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства приставом ФИО4 были сделаны запросы в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии ФИО2, БТИ с целью обнаружения недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России <....> о наличии автотранспортного средства.

Согласно ответам из кредитных организаций у Х. имеются расчетные счета в <....>», в связи с чем судебным приставом вынесено и направлено в <....> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет <адрес> отдела службы судебных приставов поступали денежные средства, которые были перечислены на счет взыскателя ФИО1

Указанное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая освобождена от замещаемой должности с д.м.г., судебный пристав ФИО5 – с д.м.г. (л.д.165, 166).

д.м.г. судебным приставом-исполнителем Д. принято постановление о временном ограничении права Х. на выезд из Российской Федерации (л.д.82).

В 2014 году исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя О., которой были приняты меры по обнаружению у должника Х. движимого и недвижимого имущества, взяты объяснения с Х., вынесены должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности, объявлен розыск/счетов должника, осуществлен выход по месту жительства должника (л.д.84-103).

Из объяснений Х. следует, что о наличии задолженности должнику известно, в данный момент выплачивать ее не имеется возможности в связи с отсутствием заработка.

д.м.г. с взыскателя ФИО3 судебным приставом ФИО6 взяты объяснения, согласно которым ФИО3 с д.м.г. в счет погашения долга от Х. никаких выплат не получала, также пояснила, что ей известно о том, что должником был продан крупный рогатый скот д.м.г. (л.д.105).

д.м.г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Х., находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях (л.д.106), направлен запрос с целью обнаружения у должника недвижимого имущества (л.д.111).

д.м.г. постановлением судебного пристава ФИО6 объединены исполнительные производства в отношении одного должника Х. в сводное исполнительное производство (л.д.110).

Приговором <....> городского суда от д.м.г. Х. осуждена по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (л.д.120-121).

д.м.г. копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Х. для исполнения (л.д.125). Постановлением начальника отдела <адрес> отдела от д.м.г. частично удовлетворено заявление ФИО3, принято решение о проведении дополнительной проверки имущественного положения должника, о наложении ареста на выявленное имущество должника Х. (л.д.126).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, выносилось и направлялось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Материалами дела подтверждается, что приставом ФИО4 после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в Управление Росреестра, БТИ, ГИБДД, налоговую инспекцию, кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на арест имущества должника.

Доводы административного истца и его представителя о неисполнении приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не принимаются судом во внимание.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Взыскатель не лишен возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Доводы административного истца о том, что сведения о совершаемых исполнительных действиях взыскателю не направлялись, также не принимаются судом во внимание. В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель ФИО3, как сторона исполнительного производства, вправе была ознакомиться с материалами исполнительного производства. При этом сведений о том, что взыскатель был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 50 Закона об исполнительном производстве на ознакомление с материалами исполнительного производства, на снятие с них копий, на участие в совершении исполнительных действий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов Салдинского районного отдела ФИО4 и ФИО5 как ненадлежащих административных ответчиков в связи с их увольнением, так и судебного пристава ФИО6 как должностного лица, в полномочия которого входит обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению требований исполнительного документа в части своевременного совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на жилой дом, что привело к невозможности передаче на реализацию имущества, отчужденного должником д.м.г., за счет которого могло производиться удовлетворение требований взыскателя, не принимаются, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, взыскания в счет погашения задолженности производятся из заработной платы должника, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При этом, невозможность исполнения требований исполнительного документа по вине должника, отсутствии у последнего достаточных средств и (или) имущества, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, не могут являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 по причине нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Кроме этого, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО3 об отчуждении Х. жилого дома стало известно в д.м.г., в связи с чем взыскатель д.м.г. обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о принятых мерах в рамках исполнительного производства. Не получив ответ, взыскатель в десятидневный срок обратился в суд с данным административным иском.

Вместе с тем, судом установлено, что определением <....> городского суда от д.м.г. прекращено производство по гражданскому делу по иску <адрес> отдела УФССП России по ФИО2 к Х., У. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д.119). К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена ФИО3, копия искового заявления с приложенными к нему документами получена ФИО3 лично д.м.г. (дело <....>, л.д.45). ФИО3 присутствовала в судебных заседаниях д.м.г. и д.м.г., давала пояснения по существу заявленных требований (дело <....>, л.д.76-80, 93-94).

Таким образом, доводы административного истца о том, что он до д.м.г. не знал об отчуждении ответчиком жилого дома, не нашли своего подтверждения, поскольку о данном факте ФИО3 стало известно д.м.г. при получении копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим заявлением ФИО3 не указано.

Таким образом, поскольку административный иск подан только д.м.г., то ФИО3 пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невыполнении требований закона о наложении ареста на имущество в срок, установленный законом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева