Решение № 2-334/2026 2-334/2026~М-89/2026 М-89/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-334/2026

Дело №2-334/2026

УИД 44RS0027-01-2026-000160-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратился с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за период с 05 декабря 2008 г. по 28 июня 2010 г. в сумме 79000,58 руб., а также госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2006 г. ЗАО (данные изъяты) и ФИО3 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 36871,34 руб. 28 июня 2010 г. ЗАО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (данные изъяты) уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> (данные изъяты), которые в свою очередь уступили названное право ООО ПКО «Феникс» на основании договора от 23 сентября 2022 г. На сумму задолженности банк также исчислил проценты по ст. 395 ГК РФ, которые также просит взыскать с ответчицы.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя; от ответчика имеется ходатайство о применении срока исковой давности к настоящему спору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, при рассмотрении споров о взыскании задолженности наследодателя юридически значимыми обстоятельствами являются установление наследников заемщика, привлекались ли они к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Судом установлено, что 12 октября 2006 г. между ЗАО (данные изъяты) и ФИО4 заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит (кредитную карту) в сумме 30000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами.

28 июня 2010 г. ЗАО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> (данные изъяты), которые в свою очередь уступили названное право ООО ПКО «Феникс» на основании договора от 23 сентября 2022 г.

За период с 12 октября 2006 г. по 23 сентября 2022 г. задолженность ответчицы по договору составила 36871,34 руб.

На названную сумму истцом начислены проценты по ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с 26 июня 2010 г. по 02 апреля 2024 г. в сумме 42129,24руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был исполнен заемщиком в мае 2009 г.

Иных платежей ФИО1 не производилось.

Тем самым право требования просроченной задолженности истекло у истца в мае 2012 г.

ООО ПКО «Феникс» (правопреемник кредитора) обратился с настоящим иском в суд 03 февраля 2026 г., то есть по истечении более чем 17 лет после получения последнего платежа от ФИО1, следовательно, срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований истек.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратились к мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области 24 июля 2024 г., который был отменен по заявлению должника 14 ноября 2024 г.

То есть к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также после истечения срока исковой давности.

Факт перехода права требования задолженности иному лицу на исчисление срока исковой давности не влияет.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд признает исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности наследодателя необоснованными.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче и обслуживании кредитной карты (договор № от 12 октября 2006 г.) отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 г.