Решение № 2А-1566/2025 2А-1566/2025~М-1255/2025 М-1255/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-1566/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-1566/2025

(43RS0002-01-2025-001798-70)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

15 августа 2025 года

мотивированное решение изготовлено

22 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным иском к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании незаконным решения, в обоснование указал, что 01.04.2025 ему выдана повестка КОП № 432502052 о призыве на военную службу. Вместе с тем у него имеется заболевание, являющееся освобождением от воинской службы, а именно <данные изъяты>. Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 01.04.2025; заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Определением от 15.08.2025 производство в части административных требований ФИО1 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу прекращено.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врач-терапевт ФИО2, врач-невропатолог ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал; пояснил, что болезнь у него на протяжении 3 лет, было <данные изъяты>. В осенний призыв 2024 года его направили на обследование в больницу из-за <данные изъяты>, где поставили <данные изъяты>. Полагает, что врачи призывной комиссии не учли <данные изъяты>. <данные изъяты> поставили год назад в поликлинике, когда случился <данные изъяты>, лежал в ноябре 2024 года 1 ? 1,5 недели в больнице по направлению военкомата в кардиологическом отделении БСМП. Проходил один раз обследование по направлению военкомата в отделении кардиологии БСМП, по неврологии на обследование его не направляли, несмотря на то, что заболевания подтверждены медицинскими документами.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие; ранее административные исковые требования не признал, пояснил, что административный истец неоднократно обследовался по заболеваниям: <данные изъяты>, ему дважды предоставлялась отсрочка от прохождения службы. По результатам призывной комиссией законно принято решение об установлении ФИО1 категории годности Б-4, все медицинские документы, представленные ФИО1, были учтены.

Административный ответчик призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; ранее пояснила, что 07.10.2024 ФИО1 проходил освидетельствование с <данные изъяты>, и был направлен в БСМП на обследование, где ему поставили диагноз <данные изъяты>. После этого на комиссию он не явился, был объявлен в розыск. Явился только весной 2025 года, категория годности поставлена Б-3. <данные изъяты>. Полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена; ранее пояснила, что у ФИО1 легкая степень заболевания, которая попадает под категорию годности Б-4, умеренная <данные изъяты>. Оперативное лечение административному истцу не рекомендовано, <данные изъяты>. Есть степени выраженности процесса заболевания ФИО1, нейрохирург, у которого он обследовался, не пишет, что нужно оперативное лечение, функциональных нарушений нет. В заключении указано, что у него есть <данные изъяты>, ФИО1 лекарства принимает, они ему помогают, рефлексы все отличные, защемлений нет, двигательная активность хорошая, поэтому выставлена ст. 26Г, категория годности Б-4. Полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению данных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А ? годен к военной службе; Б ? годен к военной службе с незначительными ограничениями; В ? ограниченно годен к военной службе; Г ? временно не годен к военной службе; Д ? не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Пунктом 5 упомянутого выше Положения предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов города Кирова, является призывником, по результатам медицинского освидетельствования в весенний призыв 2025 года ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>

Обжалуемым решением призывной комиссии района от 01.04.2025 (выписка из протокола заседания комиссии № 1) ФИО1 признан Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями, пп-4, с учетом выявленных заболеваний и на основании ст.ст. 47б, 26г, 66д графы I расписания болезней и ТДТ, призван на военную службу, предназначен в части СВ.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что не учтено в полном объеме состояние его здоровья, в результате чего не верно установлена категории годности, в связи с чем в рамках рассмотрения дела ходатайствовал о назначении и проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, (далее – Положение № 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Для определения имеющихся заболеваний и категории годности к военной службе ФИО1 судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (ООО «Независимая ВВЭ»), осуществляющему на основании лицензии ЛО-16-01-003413 от 30.05.2014 медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (приложение № 1 к лицензии).

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 17.07.2025 у ФИО1 имеются и имелись по состоянию на 01.04.2025 следующие заболевания: <данные изъяты> 0.

Категория годности к военной службе ФИО1 – В – ограниченно годен к военной службе по ст. 26в, 66в, 48.

Суд оценивает указанное заключение судебной военно-врачебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство имеющихся заболеваний, влекущих определение соответствующей категории годности к военной службе ФИО1, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, основано на объективных исходных медицинских данных, эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу, подписали экспертное заключение и дали подписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебной военно-врачебной экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, заключение экспертизы дано экспертами, участвовавшими в судебной военно-врачебной экспертизе, в пределах предоставленной им компетенции.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 ? 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Федерального закона.

Таким образом, проведения судебной экспертизы в медицинской организации, не относящейся к государственным судебно-экспертным учреждениям, к государственным, муниципальным учреждениям, предусмотрено Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, а также нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Названный закон определил, что в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, судебно-медицинская экспертиза проводится, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (части 1 и 2 статьи 61).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в который ни судебно-медицинская, ни независимая военно-врачебная экспертиза, ни военно-врачебная экспертиза не включены.

Следовательно, суд может поручить проведение судебной экспертизы организации, не относящейся к государственным или муниципальным утверждениям, но имеющей право на проведение названных выше экспертиз.

Право на проведение военно-врачебной экспертизы ООО «Независимая ВВЭ» подтверждено лицензией ЛО-16-01-003413 от 30.05.2014 приложением № 1 к ней, являющимся ее неотъемлемой частью.

Ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом указанного выше заключения судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело и исследованными доказательствами, суд признает доводы административного истца, изложенные в обоснование иска о состоянии его здоровья, заслуживающими внимания и свидетельствующими о наличии заболеваний, предусмотренных ст.ст. 26в, 66в, 48 графы 1 расписания болезней и ТДТ – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в силу следующего.

В соответствии с приложением к Постановлению правительства РФ №565 от 04.07.2013 – расписание болезней – лица с болезнями позвоночника и их последствиями освидетельствуется по статье 66 расписания болезней, лица с болезнями периферической нервной системы – по ст.26 расписания болезней.

При наличии значительного, умеренного или незначительного нарушения функций граждане призыву на военную службу не подлежат по пунктам «а», «б» и «в» статей 26 и 66 соответственно. К пунктам «а», «б» и «в» вышеназванных статей относятся заболевания со значительным, с умеренным и незначительным нарушением функций соответственно.

Согласно материалам личного дела призывника и представленной медицинской документации у административного истца имеются <данные изъяты>, поэтому он необоснованно признан призывной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б).

Для незначительного нарушения функций нервной системы характерны: снижение мышечной силы конечностей в 4 балла, незначительно выраженный бульбарный (псевдобульбарный) синдром без нарушения глотания, незначительные мозжечковые и экстрапирамидные нарушения, легкие когнитивные нарушения, легкие нарушения речи. Применительно к статье 26 расписания болезней, кроме этого, рассматривается также нарушение функции пораженной конечности, трофические нарушения. По заболеваниям периферической нервной системы у ФИО1 выявлено незначительное нарушений функций.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Согласно разъяснениям начальника Главного Центра Военно-Врачебной Экспертизы Министерства Обороны Российской Федерации А.Чаплюк №1/2/309 от 23.03.2019, для оценки степени нарушения функций позвоночника необходимо наличие не менее двух из вышеперечисленных признаков.

К первому признаку относятся, в том числе, жалобы, предъявляемые пациентом при обращении за медицинской помощью в лечебные учреждения и зафиксированные в медицинских документах. Наличие второго признака определяется измерениями с помощью инструментальных методов исследования, которые не проводились ни в лечебных учреждениях, ни врачами медицинской комиссии военкомата. Наличие третьего признака должно подтверждаться оценкой неврологического статуса пациента при осмотре, совместно с врачом-неврологом.

По результатам изучения материалов административного дела и при очном освидетельствовании ФИО1 в рамках производства по судебной экспертизе комиссией экспертов определено наличие вышеуказанных признаков, при этом комиссия экспертов мотивированно и обоснованно пришла к выводу о необходимости освидетельствования ФИО1 по пункту «в» статьи 66 расписания болезней.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» артериальная гипертензия (АГ) – синдром повышения артериального давления (АД) при гипертонической болезни и симптоматических АГ выше пороговых значений, определенных в результате эпидемиологических и рандомизированных контролируемых исследований, продемонстрировавших связь с повышением сердечнососудистого риска и целесообразность и пользу лечения, направленного на снижение АД ниже этих уровней АД.

ФИО1 врачом-терапевтом военкомата установлена категория Б-3 по пункту «б» статьи 47 расписания болезней с диагнозом <данные изъяты>. Вместе с тем указанное состояние не является самостоятельным заболеванием, является <данные изъяты>, причины которого должны быть уточнены в ходе углубленных исследований. Врач-терапевт военкомата, несмотря на то, что КОГКБУЗ «БСМП» не смогли установить окончательный диагноз и выявить причину повышения АД у ФИО1, не направил истца на дополнительное обследование в другое или то же самое медицинское учреждение для уточнения диагноза в порядке п.п. 20, 21 Положения №565. Применение статьи 47 в данном случае не обосновано, поскольку к указанной статье относится нейроциркуляторная астения, диагноз, который не был установлен ФИО1 в медицинском учреждении.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в обоснование иска, подтверждены представленными административным истцом в дело и полученными судом при рассмотрении административного дела достоверными доказательствами, административными ответчиками и заинтересованными лицами не опровергнуты.

Как указано выше, согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория «В» предусматривает ограниченную годность гражданина к военной службе.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются в частности граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Учитывая установленные нарушения при вынесении медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, повлекшим преждевременное принятие оспариваемого решения призывной комиссии района Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 01.04.2025 (протокол № 1) о призыве ФИО1 на военную службу, которое при установленных выше обстоятельствах противоречит положениям п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, возлагая на административного истца обязанность пройти службу по призыву при наличии подтвержденных заболеваний, препятствующих этому, суд приходит к выводу, что указанное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 01.04.2025 (протокол заседания №1) о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями пп-4 и призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья