Апелляционное постановление № 22-485/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-16/2024

Судья: Оборотова О.И. Материал № 22-485/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Промышленным районным судом г.Курска по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу), окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое. Считает, что указанные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что он по характеру возбудимый, заносчивый, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, ничем не подтверждаются. Любое несогласие с сотрудниками исправительного учреждения, в том числе отказ от посещения мероприятий воспитательного характера, является нарушением Правил внутреннего распорядка, что должно фиксироваться документально сотрудниками администрации, в его личном деле сведения о каких-либо нарушениях Правил внутреннего распорядка отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что администрация исправительного учреждения предоставила суду информацию о том, что по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области он был размещен в карантинном отделении, а потом по приказу начальника колонии был распределен в отряд №9, где находится в настоящее время. При этом, при рассмотрении ранее поданного аналогичного ходатайства администрация исправительного учреждения предоставила суду другую информацию о том, что по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области он был распределен в отряд №3, где находился с инвалидностью 2-й группы до сентября 2023 года. Полагает, что предоставление администрацией исправительного учреждения неверной информации и вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности этой информации, является нарушением. В обоснование своей жалобы ссылается на ст.ст.7 ч.4, 389.9, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ставился вопрос в ходатайстве осужденного.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с соответствующим ходатайством, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, судом указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отсутствии у ФИО1 поощрений и взысканий; о содержании в обычных условиях отбывания наказания; нахождении на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства; об отсутствии иска; о признании вины; наличии социально-полезных связей; об отношении к психологическим и воспитательным мероприятиям; о состоянии здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, предметом исследования было непосредственно личное дело осужденного, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения по рассматриваемому вопросу. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурор также высказал возражения против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно приняты во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения на осужденного ФИО1, оснований ставить их под сомнение не имеется. Указанное ФИО1 расхождение в представленных администрацией сведений относительно номера отряда правового значения не имеют и не свидетельствуют о необъективности представленной характеристики.

Исходя из поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом данных, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова