Решение № 2-493/2019 2-493/2019(2-5892/2018;)~М-4992/2018 2-5892/2018 М-4992/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело №2-493/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101075:773, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО7, ФИО5; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиками ФИО7, ФИО5, от имени которого по доверенности действовала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Ею были исполнены обязательства по договору, оплачена стоимость приобретенного помещения, при подписании акта приема-передачи помещение было передано ей. Однако, ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку не уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства. Со слов представителя ФИО5 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности, ФИО5 более 10 лет проживает в Испании, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела его интересы представляет ФИО8, которая извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 сменила фамилию «Блам» на «Барбарич» (л.д. 57). Направленное по адресу места жительства ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

О рассмотрении дела в судебном заседании ответчик ФИО6 также была извещена посредством направления СМС – сообщения. Согласно отчету СМС - сообщение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. было доставлено ответчику в 11 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> (centralny.nsk@sudrf.ru).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 принадлежит 29/120 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 62/120 и 29/120 доли в указанном объекте недвижимости принадлежит ФИО7, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО4, действующей по доверенности за ФИО5, (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101075:773, расположенного по адресу: <адрес> (п.1 договора) (л.д. 6-7).

Стоимость указанного объекта недвижимости составила 3250000 рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве полного расчета за проданный объект недвижимости. Стороны по расчетам претензий друг у другу не имеют (п. 3 договора).

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 7 договора, последний имеет одновременно силу акта приема-передачи. Таким образом, при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ продавцы передали истцу отчуждаемый объект недвижимости.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подали в Управление Росреестра по <адрес> документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (л.д. 67-71).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, основанием которого послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> были поданы заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (91/120 доли) на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем которого является иное лицо (ФИО9) (л.д. 75-76, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> отказано в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО9 обращался в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО7 и просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи 91\120 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 63,0 кв.м, в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16).

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО10 о признании договора купли-продажи незаключенным. Согласно данному решению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 29/120 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО9 признан незаключенным (л.д. 26-29).

Указанное решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, ФИО4, действующей за ФИО5, и ФИО3

Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец в иске ссылается на то, что ответчики уклоняются от обращения в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности.

Из пояснений представителя истца следует, что истец неоднократно в устной форме предпринимала меры к согласованию с ответчиками даты для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с января 2018 г. истец неоднократно созванивалась с ФИО4 и предлагала явиться с Управление Росреестра по НСО для государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ФИО4, ссылаясь на состояние своего здоровья, поясняла, что явиться в Управление Росреестра по НСО не может, обещала произвести государственную регистрацию позднее, однако этого не делала. Все переговоры по поводу сделки от имени ответчиков ФИО7 и ФИО5 вела ФИО4, поскольку она и ответчики ФИО5 и ФИО7 состоят в родственных отношениях. Ответчики ФИО5 и ФИО7 на контакт с истцом не выходили.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. прибыть для сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в филиал ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> «Зыряновский» (л.д. 30,31). Данное уведомление было направлено истцом по адресам места жительства ответчиков, которые были известны истцу. Доказательств того, что ответчики уведомляли истца о смене адресов места жительства, материалы дела не содержат.

Истец в указанные в уведомлении дату и время явилась в МФЦ, что подтверждается талонами на предоставление услуги (л.д. 50-52). Однако, ответчики в указанную дату и время не явились в МФЦ.

Как следует из отзыва ответчика ФИО4, она не оспаривает факт извещения о явке в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности, указывая при этом, что явиться в указанную дату она не смогла по причине нахождения на лечении, в подтверждение чего представила суду выписную справку № о нахождении на лечении и обследовании в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

Оценивая указанное доказательство в совокупности с установленными обстоятельствами данного спора по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что сам по себе факт нахождения ответчика на лечении в дневном стационаре ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствует об уважительных причинах, в силу которых ответчик была лишена возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Даже в случае нахождения на лечении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, действуя разумно и добросовестно как представитель стороны по договору купли-продажи ФИО5, должна была предпринять меры по согласованию с ФИО3 иной даты явки в Управление Росреестра по НСО. Однако, доказательств того, что ответчиком были предприняты указанные меры, суду представлено не было.

В письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывает, что добровольно 14 января телефонограммой предлагала ФИО3 осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Также указывает, что неоднократно направляла истцу корреспонденцию, которую она не получает.

В судебном заседании представитель истца указала, что ФИО4, действительно, звонила истцу уже в период рассмотрения дела в суде и предлагала осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, на что истец пояснила, что в указанную дату будет находиться за пределами <адрес>. Однако, ФИО4 отказалась согласовывать иную дату явки в Управление Росреестра по НСО (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что ФИО4 со своей стороны направляла истцу письменную корреспонденцию с предложением явиться в Управление Росреестра по НСО для государственной регистрации перехода права собственности, ответчик, ссылаясь в письменном заявлении на данные обстоятельства, суду не представила.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что она полагала, что указанная регистрация перехода права собственности должна быть произведена нотариусом, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм закона.

Кроме того, доказательств уважительности неявки ФИО7 (ФИО11) для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в указанную истцом дату, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что данный ответчик, являясь стороной по договору купли-продажи, предпринимала меры для согласования с истцом иной даты для государственной регистрации перехода права собственности, суду также не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд не может признать такое поведение ответчиков добросовестным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Напротив, ответчики, являясь стороной по сделке купли-продажи (продавцами), не предпринимали мер по завершению указанной сделки, итогом которой является осуществление перехода права собственности на недвижимое имущество от продавцов к покупателю.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО10 незаключенным и отпали препятствия для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчики не предприняли мер для государственной регистрации перехода права собственности. Даже в период рассмотрения дела в суде, ответчики не предприняли мер к согласованию с истцом даты явки в Управление Росреестра по НСО и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору получен ФИО7 и ФИО4, действующей в интересах ФИО5, в полном объеме (л.д. 8). Нежилое помещение было передано ответчиками истцу.

Суд также принимает во внимание, истец в целях устранения препятствий в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, оплатила юридические услуги за ФИО7 по обращению в суд с иском к ФИО9 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, что подтверждается материалами дела (л.д. 17—25).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков заинтересованности в надлежащем исполнении своих обязательств по сделке, а именно – об уклонении ответчиков от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <адрес>, чем нарушаются права истца, как стороны по договору купли-продажи, в связи с чем истец вправе защищать свои права путем обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и учитывая неделимость предмета обязательства (нежилого помещения), в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО7, ФИО5 в лице представителя ФИО4, на недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 63 кв.м, с кадастровым номером: 54:35:101075:773, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь