Решение № 2-1533/2020 2-83/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1533/2020

дело № 2-83/2021

УИД 56RS0019-01-2020-001742-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 40730,65 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 4250 рублей, судебные расходы в сумме 16731 рубль. В обоснование иска указал, что 19 июня 2020 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ФИО1 не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в СД «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в возмещении ущерба отказано по причине того, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

Определениями от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьго лица привлечен руководитель дирекции урегулирования претензий по ОСАГО САО «ВСК» ФИО4, от 25 ноября 2020 года в качестве ответчика ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что автомобиль ВАЗ приобретен в период совместного проживания с ФИО5 о, оформлен на нее, поскольку у ответчика не было водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством на территории РФ. 19 июня 2020 года она автомобилем не управляла. ФИО5о припарковал машину около дома, зашел домой, минут через двадцать соседи сообщили о ДТП. ФИО5 попросил ее водительские права, сказал, что ответственность застрахована. Доверившись, она передала последнему свои права, а затем подписала документы, оформленные аварийным комиссаром, не читая.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

От истца поступило письменное заявление, в котором он заявленные требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, указал, что 19 июня 2020 года припарковал автомобиль <данные изъяты> около дома по <адрес> в <адрес>, однако автомобиль самопроизвольно покатился. Все документы оформлены на месте ДТП на ФИО1 как на собственника. Не согласен с расчётом стоимости восстановительного ремонта, считая её несоразмерной стоимости повреждений, полученных автомобилем.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений данной статьи бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года в 15.55 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 26 июня 2020 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию.

Ответом от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано по причине того, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.

Из заполненного сторонами извещения следует, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО №, заключенного с ПАО «Росгосстрах», действительного до 9 сентября 2020 года.

Вместе с тем, по указанному договору застрахована гражданская ответственность прежнего владельца автомобиял <данные изъяты>, ФИО7

Из ответа ПАО «Росгосстрах» установлено, что по договору ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства.

Таким образом, сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 и ФИО5о по договору ОСАГО при использовании транспортного средства <данные изъяты>, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО6 возложена на ФИО6

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 о в установленном законом порядке.

Согасно договору купли-продажи от 17 июня 2020 года собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5о, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку документы (доверенность на право управления транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.) в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО5 о транспортным средством, что транспортное средство выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести ФИО1, которая являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о надлежит отказать.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчёт <данные изъяты> ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 44359,78 рублей, утрата товарной стоимости - 4250 рублей.

В связи с оспариванием результата оценки стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам эксперта от 21 февраля 2021 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа могла составлять 39489,60 рублей, без учета износа 40730,65 рублей.

Истец ФИО2 не возражал против результатов судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до 40730,65 рублей.

Суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом. Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 определённую экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 40730,65 рублей, 4250 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением <данные изъяты> ФИО8, которое в данной части сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1 следующие судебные расходы, исходя из разумности:

- 3000 рублей на оплату услуг оценщика;

- 6000 рублей на оплату услуг представителя,

- 1549,42 рубля – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 40730,65 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 4250 рублей – утраты товарной стоимости, 3000 рублей – расходов по проведению оценки ущерба, 6000 рублей - расходов по оплате юридических услуг, 1549,42 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>