Решение № 2-394/2020 2-394/2020(2-5361/2019;)~М-5233/2019 2-5361/2019 М-5233/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-394/2020 25RS0029-01-2019-008989-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Ответчик осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России. В результате ненадлежащего исполнения ООО «XXXX» своих обязанностей в ДД.ММ.ГГ года произошел залив квартиры истца. Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГ залив произошел по причине протекания кровли XXXX, на четвертом этаже которого находится принадлежащая истцу XXXX. Согласно Отчету об оценке №147 от 30.09.2019 сумма ущерба составляет 155 215 руб. Представитель истца ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, однако претензия до настоящего времени не исполнена. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ, но до сих пор не исполнена. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 руб. В результате затопления квартиры, истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 155 215 руб., неустойку в размере 155 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 400 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Просила при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются в том числе крыша.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.38).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: XXXX, осуществляет ООО «XXXX» (л.д. 47-48).

Согласно акту внеочередного обследования жилого дома, расположенного по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ при обследовании установлено, что XXXX расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, двухкомнатная. В комнате стены оклеены простыми обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу ковролин. На потолке происходит отслоение окрасочного слоя, видны следы протекания в виде темных пятен. На стенах происходит частичное отслоение обоев по стыкам, видны желтые пятна. В зале стены оклеены простыми обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке происходит отслоение окрасочного слоя, видны следы протекания в виде желтых пятен. На стенах происходит частичное отслоение обоев по стыкам. В прихожей на полу линолеум, на стенах стеновая панель, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке происходит отслоение окрасочного слоя, видны следы протекания в виде мокрых пятен. Подтопление XXXX происходит в результате протекания мягкой кровли. Причиной протекания кровли являются разрывы, вздутия, разрушение и местами – отсутствие верхнего слоя рулонного полотна. Необходимо выполнить ремонт мягкой кровли над XXXX, площадью XXXX кв.м. в ДД.ММ.ГГ года.

Согласно экспертному заключению по оценке суммы ущерба ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления XXXX, расположенной по адресу: XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 155 215 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, расположенной по адресу: XXXX, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с кровли, рассчитанная на основании сметного расчета, составляет 80 813 рублей.

Заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №02/10У от 18.93.2020 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «XXXX», поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 80 813 рублей.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, суд полагает, на правоотношения между истцом и ООО «XXXX» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца не удовлетворена в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет 80 813 рублей.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 621 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом – 80 813 рублей, неустойку в размере 80 813 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 10 621 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий Доценко Л.А