Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1278/2018

УИД 24RS0016-01-2018-001330-28

Дело № 2-1278/2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Русановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО2 (полномочия на основании доверенности) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.08.2017 года по адресу: <адрес> были причинены технические повреждения автомобилю HUNDAI GRAND SANTA FE госрегзнак №, находящемуся под управлением ФИО3, принадлежащему АО ВЭБ-Лизинг, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2017. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, в размере 869 720,80 рублей. Ссылаясь на положения ст.15, 323, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение выплаченного страхового возмещения 879 720,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997,21 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении дела не ходатайствовало. Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, также указал, что на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленные по его месту жительства заказные письма с извещениями, не полученные ответчиком, вернулись в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где он зарегистрирован), у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него самого.

Третьи лица ООО «Фирма «Арматура Сервис», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23 августа 2017 года в 14 часов 35 минут по адрес: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HUNDAI GRAND SANTA FE, госрегзнак № под управлением ФИО3 и Ниссан Блюбирд Силфи, госрегзнак № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль HUNDAI GRAND SANTA FE, госрегзнак № под управлением ФИО3 получил значительные технические повреждения.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю HUNDAI GRAND SANTA FE, госрегзнак № имеет место прямая причинно-следственная связь.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 28.08.2017 года № ФИО1 за допущенное нарушение Правил дорожного движения, повлекшим причинение повреждений автомобилю HUNDAI GRAND SANTA FE госрегзнак №, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2017 года Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 28.08.2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба запорожского А.И. без удовлетворения.

Поврежденный автомобиль HUNDAI GRAND SANTA FE госрегзнак № был застрахован в ООО «СК «Согласие».

02.02.2018 года по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2017 (действие договора с 16.01.2017 по 15.01.2018 года ) по платежному поручению № в ООО «Фирма «Арматура Сервис» выплачено страховое возмещение в размере 879 720 рублей 80 копеек.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО1 не была застрахована согласно Федеральному закону « Об ОСАГО»

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что имевшее место ДТП стало возможным по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД.

При таких обстоятельствах, вина водителя ФИО1 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения с учетом износа, к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленными истцом документами: страховым актом (паспортом убытков), заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая каско, справкой о ДТП, договором страхования транспортных средств, актом осмотра транспортного средства, заключением об оценке стоимости работ, услуг,запасных частей и материалов,необходимых для восстановления поврежденного автомобиля., платежным поручением № от 02.02.2018 года о выплате страхового возмещения согласно страховому акту № от 26.01.2018 года по договору №-ТЮЛ от 16.01.2017 года.

Согласно представленным документам истцом выплачено потерпевшему 879 720 рублей 80 копеек.

Доказательств неосновательного обогащения, завышенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от 05.07.2018 года) и взыскивает с ответчика в пользу истца 11997,21 рублей, оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации в возмещение выплаченного страхового возмещения 879 720 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 997 рублей 21 копейки, а всего 891 718 (восемьсот девяноста одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 08 октября 2018 года с 10 часов.

Судья Я.А. Щербакова