Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-9613/2016;)~М-9453/2016 2-9613/2016 М-9453/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-121/2017

№ 2 - 121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФГУП «Почта России» об обязании демонтировать козырек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 и ФИО2, уточнив иск, обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» об обязании ответчика демонтировать козырек на №-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере по № руб. в пользу каждого из истцов, взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 по оплате госпошлины, на оплату юридических услуг № руб., по оплате экспертизы № руб., указав, что истцы являются собственниками <адрес>у <адрес>, их квартира расположена на <адрес>-м этаже указанного дома, на первом этаже под их квартирой расположено почтовое отделение ФГУП «Почта России». Ответчиком устроен навес над входом в почтовое отделение, однако истцы полагают действия ответчика по устройству навеса нарушают их права, так как навес выполнен без получения соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм, при помощи козырька стало легко попасть в квартиру истцов (л.д. №).

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свой иск поддержали.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании возражал против иска.

3-е лицо представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Ранее к участию в деле в качестве 3-е го лица привлекался Филиал УФПС по МО, но с согласия сторон данное лицо исключено из числа участвующих в деле лиц, так как самостоятельным юридическим лицом он (Филиал) не является.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по № доли квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира является трехкомнатной и расположена на №-м этаже указанного дома (л.д. №).

На первом этаже этого дома, ниже квартиры истцов, расположено нежилое помещение, площадью № кв.м., имеющие комнаты №№ и принадлежащее муниципальному образованию «<адрес>».

Согласно Договора № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (арендодатель) и УФПС МО - филиала ФГУП «Почта России» (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор - УФПС МО-филиал ФГУП «Почта России» принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью № кв.м., согласно поэтажному плану Подольского городского филиала ГУП МО «МОБТИ»: Литера А, помещение № первого этажа, комнаты №№, для размещения отделения почтовой связи (л.д. №).

Представителем ФГУП «Почта России» указано, что ответчик, действуя по реализации Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения операторами почтовой связи условий доступности для инвалидов объектов почтовой связи и предоставляемых услуг почтовой связи», осуществил устройство навеса над входом в помещение отделения связи по спорному адресу.

Устройство навеса осуществлялось силами подрядной организации на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда на выполнение работ по приспособлению ОПС для доступа маломобильных групп населения в отделении почтовой связи Подольск-№, Подольск-№ Подольского почтамта УФПС <адрес> - ФГУП «Почта России» № (л.д. №).

Истцами указано, что действиями ответчика по устройству навеса нарушаются их права, так как навес выполнен без получения соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм, при помощи козырька стало легко попасть в квартиру истцов.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно экспертного заключения эксперта ФИО5 козырек (навес) над входом в отделение почтовой связи по адресу: <адрес> не является капитальным строением.

Назначение козырька (навеса) - защита крыльца, входа в отделение почты от непогоды, осадков. Это сооружение относится к определению и понятию «крыши». Работы по устройству козырька (навеса) отнесены экспертом к реконструкции входа в отделение почты. В связи со строительством козырька не создано конкретное помещение или строение, имеющее ограниченный периметр.

При устройстве козырька (навеса) использовалось общее имущество собственников жилья многоквартирного дома. В кирпичной стене этого дома на анкерах «забуренных» и установленных в этой стене, вплотную к ней, установлена труба коробчатого сечения, являющаяся опорной частью козырька.

Козырек (навес), устроенный с торца <адрес> по адресу: <адрес> над входом в почтовое отделение не соответствует требованиям п. 4.2.4.9/1/ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, так как не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий...

Указанный козырек не грозит обрушением, так как конструктивные элементы и используемый материал обеспечивает пространственную жесткость, устойчивость всей конструкции. Эксплуатация сооружения не угрожает жизни и здоровью граждан. Риск пожароопасности в связи с использованными материалами при устройстве данного сооружения не увеличился.

Образование наледи и сход снежных масс с козырька (навеса) возможны в зимне-весенний период (оттепели) в связи с этим возможен риск травмоопасности.

В связи со строительством козырька (навеса) возможен риск несанкционированного доступа с этого сооружения в квартиру истцов.

С технической точки зрения козырек (навес) не влечет негативных последствий для балкона квартиры истцов, расположенного над ним: непосредственного контакта между строительными элементами козырька (навеса) и балкона истцов нет.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд находит, что спорное сооружение - навес (он же козырек) над входом в отделение почтовой связи по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, так как он устроен ответчиком самовольно, без получения на это согласия от <адрес> Подольск, а также без согласия собственников указанного жилого дома, поскольку установлено, что для устройства навеса использовалось общее имущество собственников указанного жилого дома, а право пользования общим домовым имуществом принадлежит только собственникам многоквартирного жилого дома.

Хотя с технической точки зрения постройка не грозит обрушением, однако она является травмоопасной, поскольку выявлена возможность образования наледи и сход снежных масс с козырька (навеса) в зимне-весенний период (оттепели).

Более того, экспертом выявлено, что в связи со строительством козырька (навеса) возможен риск несанкционированного доступа с этого сооружения в квартиру истцов.

При таких обстоятельствах, так как возведенным сооружением нарушены права истцов как собственников, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика демонтировать козырек (навес), и суд обязывает ФГУП «Почта России» демонтировать козырек над входом в помещение ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Спорные правоотношения возникли в сфере применения гражданского и жилищного законодательства, а не в связи с какими-либо договорными отношениями между истцами и ответчиком, права истцов как потребителей ответчиком не нарушены.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении личных неимущественных прав. В спорных правоотношениях нарушены имущественные права истцов, однако в этом случае оснований для компенсации морального вреда нет.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 оплачена по делу государственная пошлина в размере № руб.

Однако, в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В связи с этим, суд взыскивает с ФГУП «Почта России» в пользу истицы ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине № руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФГУП «Почта России» в пользу истицы ФИО1 в возмещение расходов по экспертизе № руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 по делу оплачены юридические услуги в сумме № руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, то, что интересы истцов в судебных заседания представлял их представитель по доверенности, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридических услуг № руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФГУП «Почта России» об обязании демонтировать козырек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «Почта России» демонтировать козырек над входом в помещение ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине № руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг № руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы № руб.

В иске ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере большем, чем № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья