Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017 ~ М-603/2017 М-603/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1005/2017

К делу № 2-1005/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 25 августа 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.07.2016 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Хёндэ I40» г/н № и автомобиля марки «ВАЗ 21124», под управлением ФИО4 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хёндэ I40». Как следует из постановления об административном правонарушении от 21.07.2016, виновником ДТП является ФИО4. Истец свою ответственность застраховал в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в размере 64850,17 рублей. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 236058,95 рубля. 22.08.2016 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчиком было доплачено 3275 рублей. 13.09.2016 ответчиком автомобиль был осмотрен повторно, и 28.09.2016 доплачено 26678,25 рубля, а затем 1.11.2016 еще 15000 рублей за экспертизу. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 161710,49 рубля, неустойка в размере 93799,94 рубля, штраф, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 требования поддержал, просил взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 8100,4 рубля.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать полностью, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.07.2016 в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Хёндэ I40» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21124» под управлением ФИО4. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО4, был поврежден автомобиль «Хёндэ I40», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца – в САО «ВСК».

01.08.2016 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и 16.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 64850,17 рубля.

ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению № 00487 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ I40», г/н №, с учетом износа составляет 236058,95 рубля, УТС составила 20454,96 рубля.

Судом установлено, что 22.08.2016 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения эксперта ИП ФИО6 с требованием досудебного урегулирования спора. 30.08.2016 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 3275 рублей.

Затем ответчиком было доплачено еще 26678,25 рубля страхового возмещения, и 15 000 рублей за досудебную оценку ущерба.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза Краснодарской ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ I40», г/н №, с учетом износа составляет 158627,87 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 158627,87 + 20454,96 – 64850,17 – 3275 – 26678,25 = 84279,41 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», а так же в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42139,71 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 16.09.2016 по 14.02.2017 (согласно заявленным требованиям) составляет 93799,94 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, неоднократно обращался к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8100 рублей, уплаченная по квитанции от 13.06.2017 за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84279,41 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 42139,71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в размере 8100 рублей, а всего 155519,12 рубля (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать рублей 12 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин