Апелляционное определение № 33-2476/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2476/2017

Судья Чернышева Е.А. дело №33-2476/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2017 года


Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре: Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителя истца Попова Георгия Георгиевича по доверенности Кутушева Сергея Вячеславовича на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 07 июня 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Попова Георгия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,


У С Т А Н О В И Л А:


Попов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что 05.02.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве детского сада на 60 мест по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Предполагаемый срок окончания строительства был определен – декабрь 2013 года. Во исполнение условий договора он оплатил ответчику 50% от общей цены объекта – 12000000 рублей, однако ответчик своих обязательств не выполнил. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2016 года за ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью застройки 268,3 кв.м., степенью готовности 10%. С учетом уточнения заявленных требований просил суд прекратить за ответчиком право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 268,3 кв.м., степень готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 07 июня 2017 года производство по делу прекращено на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Попова Г.Г. по доверенности Кутушев С.В. в частной жалобе просит его отменить, полагая, что вывод районного суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует закону.



Заслушав докладчика, явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между Поповым Г.Г. и ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» заключен договор долевого участия в строительстве детского сада на 60 мест по <адрес>, по условиям которого общество обязалось своими силами построить детский сад на 60 мест и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев. До настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2016 года, за ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 268,3 кв.м., степень готовности объекта :10%, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года по делу № А06-11049/2016 в отношении ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, пришел к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции сделанным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года по делу № <данные изъяты>, в отношении ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» введена процедура банкротства наблюдение без указания на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по делу, суд указанное обстоятельство не учел, и применил к заявленному истцом требованию о признании права собственности на нежилое помещение не подлежащие применению нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение, а положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению в отношении должника ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» не подлежат, заявленное Поповым Г.Г. требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так как истцом по делу является гражданин, требование Попова Г.Г. о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в определении от 07 июня 2017 года, является ошибочным.

С учетом изложенного определение суда является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда


ОПРЕДЕЛИЛА:


Определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 07 июня 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Попова Георгия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.


<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>