Решение № 2-1379/2020 2-1379/2020(2-6631/2019;)~М-5307/2019 2-6631/2019 М-5307/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1379/2020

Дело №2-1379/2020 12 октября 2020 года

(78RS0008-01-2019-007139-24)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теледоктор 24» о признании недействительным условия договора, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теледоктор 24», указывая на то, что 06.07.2019 при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» ему было навязано заключение договора (сертификат) <№> от 06.07.2019 оказания услуг, в которых он не нуждается, не пользовался и не планирует пользоваться. Исполнителем по данному договору является ООО «Теледоктор 24». Оплата по договору в размере 60 000 руб. была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совекомбанк» на расчетный счет агента ИП ФИО2 09.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. По электронной почте в адрес истца поступил отказ. 06.008.2019 истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.4, 450.1, 1102 ГК РФ, истец неоднократно уточняя исковые требования, просит признать недействительным условие договора о рассмотрении споров между сторонами по месту нахождения исполнителя и условие договора, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.7.3.3), взыскать денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 88 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 50 000 руб. (л.д.1-2, 83-84, 98).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил возражения на исковые требования (л.д.58-63, 93-94).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, ранее в заседании пояснил, что денежные средства, полученные от истца, были переданы ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом и ООО «Теледоктор 24» был заключён договор оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера <№> от 06.07.2019, по тарифному плану – стандарт (3 года), с количеством пользователей – 1 (л.д.4—11).

По условиям договора ответчик обязался оказать следующие услуги: устная консультация с российскими врачами 12 в год, видеоконсультацию с российскими врачами 1 в год, второе мнение 1 в год, медориентирование 3 в год, медюрист 12 в год, аптека 12 в год, скорая помощь без ограничений, социальный помощник 1 в год, а истец обязался уплатить денежные средства 60 000 руб. в год.

06.07.2019 денежные средства в размере 60 000 руб. в безналичном порядке были перечислены со счета истца (л.д.12-13). Ответчик факт получения денежных средств по данному договору не оспаривал.

09.07.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств (л.д.14-16).

06.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, полученная ответчиком 12.08.2019 (л.д. 19-21, 17).

04.10.2019 в адрес электронной почты истца ответчиком был направлен ответ на заявление о расторжении договора от 06.07.2019, в котором был отказ в удовлетворении требования (л.д.18).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что одной стороной договора является физическое лицо, другой стороной - ООО «Теледоктор 24», потребительский характер отношений сторон по договору, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.7.3.3 договора <№> от 06.07.2019, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Согласно п.9.1 договора все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящей оферты, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя помимо переговоров, предъявление заказчиком претензии в письменном виде и ее рассмотрение исполнителем в тридцатидневный срок с даты получения), то все споры между исполнителем и заказчиком рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения исполнителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие правка потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, приходит к выводу, что данные положения договора являются недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что ООО «Теледоктор 24» в связи с исполнением договора были понесены какие-либо расходы по заключенному между сторонами договору суду не представлено.

Как следует из иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворении его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст.31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 23.08.2019 по 10.10.2019, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 60 000 руб. (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в указанный период, в размере 570,82 руб. ((60 000 *17*7,25%/365) + (60 000 *32*7%/365).

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В возражениях на иск ответчик ходатайствовал суду о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 35 285,41 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных последним по договору оказания юридических услуг от 14.09.2019.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2317 руб. (2017 руб. +300 руб.).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.7.3.3 и п.9.1 договора оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, заключенного между ФИО1 и ООО «Теледоктор 24».

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в доход государства госпошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.