Решение № 2-7987/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-5326/2024

Дело № 2-7987/2024

29RS0023-01-2024-001680-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 в ходе проверки установлено: в период с 11 часов 50 минут 26.01.2024 по 20 часов 10 минут 26.01.2024 неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами истца в размере 589 600 руб., которые она перевела на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО3 признана потерпевшей. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 589 600 руб., а также расходы на лечение в размере 118 руб., понесенные в связи со стрессом, причинившим вред здоровью.

Истец ФИО1, старший помощник прокурора г. Северодвинска Новикова Н.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против взыскания с него в пользу истца денежных средств, находящихся на его счете.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11 часов 50 минут 26.01.2024 по 20 часов 10 минут 26.01.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, убедило ее обналичить денежные средства в размере 589 600 руб., после чего пополнить ранее неизвестный ей банковский счет, тем самым похитив принадлежащие последней денежные средства в размере 589 600 руб.

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 589 600 руб., который является крупным ущербом.

Постановлением от 27.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках дела установлено, что истец 26.01.2024 оформила кредитный договор и обналичила денежные средства, которые под руководством неустановленных лиц перевела несколькими платежами в общем размере 589 600 руб., на банковский счет ....., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2, 30.01.2024 на банковский счет ответчика наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, лица, виновные в совершении преступления в отношении ФИО1, не установлены, равно как не установлена вина ответчика ФИО2 в совершении мошеннических действий, его причастность к совершенному преступлению. Телефонные номера лиц, которые звонили истцу и ввели ее в заблуждение, на имя ответчика не зарегистрированы. В уголовном деле он допрашивался как свидетель.

В протоколе допроса свидетеля от 06.04.2024 ответчик указал, что является студентом колледжа, в январе 2024 года передал карту неизвестному мужчине, подключил услугу мобильный банк на предоставленный номер. В конце января – начале января 2024 года ответчик узнал о блокировке карты из переписки с мужчиной, о том, что карта будет использована при совершении преступления не знал и не подозревал.

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» клиенту ФИО2 подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона <данные изъяты>, техническая возможность предоставления IP и MAC-адресов отсутствует, предоставить видеозаписи снятия денежных средств по банковской карте ответчика не представляется возможным, поскольку банкомат, в котором осуществлялись операции по снятию денежных средств, не оборудован системой видеонаблюдения.

Номер телефона <данные изъяты> в период с 20.12.2023 по 21.07.2024 был зарегистрирован на ФИО5, гражданин Казахстана, зарегистрированного в г. Омске.

Денежные средства переведены истцом на счет ответчика добровольно в отсутствие какого-либо обязательства. После перевода денежные средства сразу снимались в банкомате г. Омска неустановленным лицом. Остаток денежных средств на счете ответчика составляет 198 523 руб. 45 коп.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В рассматриваемом споре истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком, несмотря на разъяснение суда о распределении бремени доказывания. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств.

Факт поступления денег на счет ответчика при условии выбытия банковской карты из его обладания не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения.

При этом факт получения денежных средств оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения денежных средств ответчиком и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем поскольку на счете ответчика имеются денежные средства, принадлежащие истцу, что не оспаривается и признается ответчиком, которые до настоящего времени не возвращены истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные прокурором г. Северодвинска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, подлежат частичному удовлетворению в размере 198 523 руб. 45 коп.

В части требований о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что вред здоровью истца, находившейся в состоянии беременности, причинен именно в результате действий ответчика, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов на лечение в размере 118 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 6 956 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 198 523 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 6 956 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении требований заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.