Решение № 2-2260/2023 2-2260/2023~М-1038/2023 М-1038/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-2260/2023

,0УИД 23RS0014-01-2023-001351-79 к делу № 2-2260/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 19 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 846 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере 11 660 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 26.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО – 4695828 3491926 (страхователь ПАО «СОВКОМБАНК»), принадлежащего ФИО3, автомобиля Киа Соул, г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ 28115С, г/н №, которым управлял ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем а/м ГАЗ 28115С, г/н №. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, и Киа Соул, г/н №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска,… определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с условиями страхования автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остатков ТС поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, составила 103 000 рубля, годные остатки страховщику переданы не были и остались у страхователя.

Сумма к выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3 составила: 1 349 000 рублей (действительная стоимость ТС на момент заключения договора КАСКО) – 103 000 (стоимость годных остатков) = 1 246 000 рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Расчет исковых требований: 1 246 000 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 846 000 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления предложения о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д.3).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по адресу, как указанному в исковом заявлении, так и по адресу его регистрации, указанной в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 26.06.2022г. в 11 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО6, двигался на а/м ГАЗ 28115С, г/н №, по ул. Новая со стороны ул. Пластуновская в сторону ул. Красная, на пересечении с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО7 350, г/н №, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся по главной дороге по <адрес> со стороны ул. Кирова в сторону ул. Гоголя, который впоследствии допустил наезд на препятствие – опору с дородными знаками 3.4, 5.19, 1.5, 19.2, после чего допустил наезд на стоящее ТС Киа Соу, г/н №,принадлежащий ФИО4, после чего допустил наезд на препятствие – кирпичный забор <адрес>. В результате ДТП транспортные средства и забор получили технические повреждения, пострадавших нет, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.06.2022г. (оборотная сторона л.д. 41-42).

Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (оборотная сторона л.д. 42).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 28115С, г/н №, застрахована в СК «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0213500883, что отражено в постановлении от 26.06.2022г.

ТС Мерседес ФИО7 350, г/н №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО «Ущерб, хищение» (полис №) (л.д. 43).

Также гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мерседес ФИО7 350, г/н №, застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7008709000, что отражено в постановлении от 26.06.2022г.

Собственник автомобиля Мерседес ФИО7 350, г/н №, ФИО3, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10).

Случай был признан страховым страховой компанией было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 1 246 000 рублей (платежное поручение от 03.08.2022г. № – оборотная сторона л.д. 47).

Действующим законодательством по аналогичным спорам обязательного досудебного порядка урегулирования не предусмотрено, тем не менее, истец обращался к ФИО6 с предложением о возмещении ущерба в сумме 846 000 рублей в течение 10 дней с момента его получения (л.д. 9).

До настоящего времени ответчиком страховой компании убытки не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации 846 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 11 660 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 13.03.2023г.– л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 846 000 (восемьсот сорок шесть тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, а всего 857 660 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева