Решение № 2-3474/2025 2-3474/2025~М-2558/2025 М-2558/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3474/2025

Дело №

55RS0№-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БЫСТРОБАНК» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 750 600 рублей сроком на 96 месяцев под 30,50 % годовых под залог транспортного средства LADA GRANTA, VIN №. При заключении кредитного договора, истец заключила с ответчиком опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № U 26535 ценой 200 000 рублей, оплаченных за счет кредитных средств. Поскольку при заключении кредитного договора условия опционного договора истцу не разъяснялись, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» с требованием о расторжении опционного договора, возврате уплаченных денежных средств, оставленным без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просила расторгнуть указанный опционный договор, взыскать с ответчика в пользу истца 17 555 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 653,88 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 74 900 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БЫСТРОБАНК», ООО «НОВА-ГРУПП».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Ответчик ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном возражении на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на невозвратность денежных средств при расторжении опционного договора, в случае удовлетворения исковых требований, просило снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате истцом юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БЫСТРОБАНК», ООО «НОВА-ГРУПП», ООО «АВТО-АССИСТАНС» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВА-ГРУПП» и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЛМ0382, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство LADA GRANTA, VIN №, стоимостью 1 550 000 рублей, а покупатель обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БЫСТРОБАНК» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 750 600 рублей под 30,50 % годовых сроком на 96 месяцев под залог транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-АССИСТАНС» (агент) и ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (принципал) заключен агентский договор № БЛН-17, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение опционного договора между ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» и истцом заключен опционный договор № U 26535 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование клиент уплачивает 200 000 рублей.

В соответствии с распоряжением ФИО2 ПАО «БЫСТРОБАНК» осуществило перевод денежных средств ООО «АВТО-АССИСТАНС» в сумме 200 000 рублей в счет оплаты по опционному договору с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» № U 26535 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» получена претензия истца об отказе от опционного договора с требованием возвращения в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АССИСТАНС» перечислило истцу денежные средства за ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» в сумме 182 445 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Предметом опционного договора является право на получение финансовых услуг в течение срока действия договора, при этом, опционный договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, поскольку данный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом, необходимо применять общепризнанный межотраслевой принцип приоритета специальных правовых норм над общими, поэтому приоритетом в регулировании возникших между истцом и ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» правоотношений обладают положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу обозначенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательства несения ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» расходов в процессе исполнения обозначенного опционного договора не представлены, как не представлены и доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, в связи с чем истец в силу изложенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия опционного договора № U 26535, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающие возврат платы за услуги в полном объеме при отказе истца от договора противоречат указанным положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожны.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении опционного договора № U 26535 заключенного ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» с истцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 17 555 рублей (200 000 – 182 445).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о возвращении в течение 10 дней уплаченной денежной суммы по опционному договору получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день возвращения указанной суммы приходился на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласно положениям статьи 193 ГК РФ днем окончания срока возвращения денежных средств считается ближайший следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 093,15 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

21%

365

3 106,85

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

20%

365

986,30

Итого:

36

20,75%

4 093,15

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 824,08 рубля (50 % от (17 555 + 10 000 + 4 093,15)).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца, а так же обязанности компенсации морального вреда, уплаты штрафа не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафные санкций и цены договора оказания услуг, степень нарушения обязательства, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловивших не исполнение ответчиком требований потребителя, а так же несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера с учетом их уточнения в размере 24 208,88 рублей (17 555 + 6 653,88), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 21 648,15 рублей (17 555 + 4 093,15), то есть 89 % от заявленных требований (21 648,15 Х 100 % / 24 208,88).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 74 900 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 26 700 рублей (89 % от 30 000).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 6 560 рублей, в том числе за требование имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 560 рублей (89 % от 4 000), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 08 №) удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № U 26535 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт серии 52 08 №).

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 08 №) оплаченные по договору № U 26535 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17 555 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 093,15 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 15 824,08 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТ-АВТО» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 6 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-69Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3474/2025 ~ М-2558/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись