Решение № 2-3774/2018 2-3774/2018~М-3389/2018 М-3389/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3774/2018

Дело № 2-3774/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004204-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2018 года,

истца ФИО2,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 24РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в суд в интересах ФИО2 к ООО «РЕГИОН 24РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2018 года между ФИО2 и ООО «РЕГИОН 24РУС» был заключен договор на установку балкона в жилом помещении по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 65 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме. 05.07.2018 года ФИО2 дополнительно оплатила 3 000 рублей за установку балконного блока, который был установлен 05.07.2018 года. Вместе с тем, срок исполнения договора от 24.04.2018 года определен в 30 рабочих дней, то есть до 13.06.2018 года, однако, до настоящего времени работы по установке балкона не выполнены. 26.07.2018 года в адрес ответчика ФИО2 направила претензию о расторжении договора оказания услуг, однако, какого-либо ответа на нее не получила. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя истцом рассчитана неустойка за период с 07.07.2018 года по 31.08.2017 года в сумме 109 200 рублей, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, истец уменьшил неустойку до 65 000 рублей. Просит расторгнуть договор оказания услуг от 24.04.2018 года, взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РЕГИОН 24РУС» денежные средства по договору оказания услуг в сумме 65 000 рублей, неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5 000 рублей, штраф (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 и истец ФИО2 исковые требования поддержали и просили взыскать неустойку по день вынесения решения суда, против вынесения заочного решения не возражали. Дополнительно истец ФИО2 пояснила, что представитель ответчика, при заключении договора обязался изготовить и установить ей балкон в жилом помещении, однако принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил. Непосредственно сразу после истечения срока исполнения работ, предусмотренного договором она несколько раз созванивалась с руководителем ООО «РЕГИОН 24РУС», он обещал выполнить работы в ближайшее время, однако до сих пор не сделал этого.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН 24РУС», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 32), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца и материального истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено по делу, ООО «РЕГИОН 24РУС» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ (л.д. 19-23).

24 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «РЕГИОН 24РУС» заключен договор № 24, по которому ООО «РЕГИОН 24РУС» обязуется передать в собственность покупателю пластиковые оконные и дверные блоки и пр., а также комплектующие к ним в соответствии с приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар, услуги и уплатить за него определенную в настоящем договоре денежную сумму (л.д. 10-13).

В разделе 3 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена товара (услуги) составляет 92 000 рублей, предварительная оплата по договору составляет 65 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Учитывая, что предварительная оплата по договору произведена ФИО2 24.04.2018 года в размере 65 000 рублей (л.д. 7), договор должен был быть исполнен в срок до 09.06.2018 года. Заказом № 24 от 24.04.2018 года определены индивидуальные характеристики изготавливаемого ответчиком товара (л.д. 8-9).

Определяя правовую природу заключенного между сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что его содержание не позволяет квалифицировать его, как договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, так как ответчик обязался изготовить для истицы изделия в соответствии с ее индивидуальным заказом.

Вместе с тем, до настоящего времени условия договора от 24.04.2018 года ответчиком ООО «РЕГИОН 24РУС» не исполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, ответчик к выполнению работ не преступил. (л.д. 14-15).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В связи с неисполнением ООО «РЕГИОН 24РУС» условий договора ФИО2 в адрес ответчика 26.07.2018 года направила претензию с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств в сумме 65 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 16-18). Почтовая корреспонденция организацией получена не была и 28.08.2018 года выслана обратно отправителю (л.д. 18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор от 24.04.2018 года, заключенный между ООО «РЕГИОН 24РУС» и ФИО2 не исполнен не по вине потребителя, в установленные договором сроки товар потребителю не передан.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по договору в размере 65 000 рублей.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 01 % суммы предварительной оплаты товара.

В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд учитывает, что размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, приходит к выводу, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика исходя из положений вышеназванного Закона.

Претензия потребителя была направлена ответчику 26.07.2018 года и выслана обратно отправителю 28.08.2018 года, следовательно, срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек 07.09.2018 года.

Таким образом, исходя из расчета 65 000 руб. (предварительная оплата товара) х 3 % х 38 дней (период с 08.09.2018 г. по 15.10.2018 г.) размер неустойки составляет 74 100 рублей, однако, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), она подлежит взысканию в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что продавцом (исполнителем) мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли продавца, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с изготовлением товара в установленные сроки и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «РЕГИОН 24РУС» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ООО «РЕГИОН 24РУС» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, который составляет 66 500 рублей из расчета: (65 000 руб. (предварительная оплата) + 65 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска в размере 4 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 24РУС» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 24 от 24 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 24РУС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 24РУС» в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по договору в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, а всего взыскать 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 24РУС» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено судом 22 октября 2018 года.