Решение № 12-174/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-174/2020

Дело __


РЕШЕНИЕ28 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2020 г. в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 17.07.2020 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28.07.2020 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные определение от 17.07.2020 г., ссылаясь при этом на то, что в данный момент имеются вновь открывшиеся обстоятельства, доказывающие вину одного из участников, а именно: видеозапись с места столкновения автомобилей марки Ниссан Блюберд Силфи, г/н __ и марки Ниссан Скайлайн, г/н __.

Так же указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено с фактическими ошибками, а именно: в описательной части определения некорректно указано столкновение автомобилей - первоначально: столкновение автомобилей марки Ниссан Блюберд Силфи, г/н __ и марки Ниссан Скайлайн, г/н __154, а затем: от удара автомобиль марки Ниссан Скайлайн, г/н __154 отбросило в сторону и произошло столкновение автомобиля марки Ниссан Скайлайн, г/н __154, со стоящим автомобилем марки ВАЗ - __, г/н __.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Фадеева Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь в том числе на представленную суду видеозапись, а также на то, что ФИО2 подлежит административной ответственности по соответствующей части ст. 12.14 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 15.07.2020 г. в 19:25 на ... в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля марки Ниссан Блюберд Силфи, г/н __, под управлением ФИО2, марки Ниссан Скайлайн, г/н __154, под управлением ФИО1 и стоящим автомобилем ВАЗ - __, г/н __.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 17.07.2020 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное пришествие произошло 15.07.2020 г., выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях участников процесса могли быть сделаны административным органом по деле в течение двух месяцев с момента ДТП.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы, сроки привлечения к административной ответственности истекли, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем административное производство не может быть возбуждено.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым разъяснить участникам процесса их право поставить вопрос о механизме ДТП, о виновности участников ДТП и о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности может быть восстановлен, основан на неверном понимании действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что в определении имеется описка в части механизма ДТП, не может служить основанием для отмены определения от 17.07.2020 г., данный вопрос может быть установлен в рамках гражданского судопроизводства и разрешения вопроса о механизме ДТП с предоставлением всех доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 17.07.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 17.07.2020 г. в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.А. Зуев