Решение № 2А-4516/2024 2А-4516/2024~М-3479/2024 М-3479/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-4516/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес обезличен> 27 сентября 2024 г.

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>а-4516/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2, к Свердловскому ОСП <адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, к начальнику Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, к ГУФССП России по <адрес обезличен> об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в обоснование указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа .... от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>. Ею произведена оплата задолженности в адрес МУП «Тепловодоканал» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 102 528,22 руб., что подтверждается сверкой задолженности от <Дата обезличена>, квитанциями об оплате. Постановление о возбуждении исполнительного производства получила <Дата обезличена>, а уже <Дата обезличена> оплатила оставшуюся задолженность в размере 5 500 руб.

<Дата обезличена> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, <Дата обезличена> – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 244,19 руб. Задолженность погашена должником <Дата обезличена> в полном объеме, оспариваемое постановление принято <Дата обезличена>, то есть после оплаты задолженности. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, тем самым нарушаются имущественные права.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений административных исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ, административный истец ФИО3 просит суд об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, наложенного постановлением в размере 1 244,19 руб.

Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в качестве административных ответчиков привлечены начальник Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4, ГУФССП России по <адрес обезличен>.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что <Дата обезличена> административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим уточённым административным иском также в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. В дальнейшем ФИО3 уточнила административные исковые требования, прося только об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <Дата обезличена> N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от <Дата обезличена> N 0001/16 уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 указанного Закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО3 в пользу МУП «Тепловодоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 104 022,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб., всего: 107 302,45 руб.

Судом также установлено, что взыскатель обратился в Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> с исполнительным листом серии ФС <Номер обезличен> для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3, копия постановления направлена посредством ЕПГУ в этот же день и получена должником <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями из базы данных АИС ФССП.

Как установлено судом, должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснены порядок и способы оплаты задолженности.

В соответствии с частями 1, 2.1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Как указано судом выше постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлено ФИО3 <Дата обезличена>, получено в этот же день, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 244,19 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО3 <Дата обезличена> в 16:47:12 и получено ею в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг <Дата обезличена> в 17:42:01, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> от ФИО3 в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> поступило уведомление о погашении задолженности, в котором она просила рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности в общей сумме 108 028,22 руб., в подтверждение чего представила карточку лицевого счета МУП «Тепловодоканал» <Номер обезличен> по состоянию на апрель 2024 года. Данные документы приобщены к материалам исполнительного производства, о чем должнику направлено уведомление от <Дата обезличена>

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <Дата обезличена> заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Судом также достоверно установлено, что ФИО3 по вышеуказанному исполнительному листу серии ФС <Номер обезличен> в целях исполнения решения суда в адрес МУП «Тепловодоканал» произведена выплата денежных средств в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 100 528,22 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от <Дата обезличена>; в феврале 2024 года размере 2000 руб., о чем свидетельствует карточка лицевого счета; а также в размере 5 500 руб. согласно платежной квитанции от <Дата обезличена> с портала «Госуслуги», итого на общую сумму 108 028,22 руб., что является переплатой на 725,77 руб. исходя из взысканной судом суммы.

Анализ представленных суду платежных документов свидетельствует о том, что должником ФИО3 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в предусмотренные законом сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, в подтверждение своей позиции при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО3 не представила платежные квитанции об оплате задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, не имея достаточных и достоверных сведений о данных обстоятельствах, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, иных документов ни со стороны взыскателя, ни со стороны должника в адрес подразделения судебных приставов не поступало, заявлений о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности МУП «Тепловодоканал» не направляло.

Согласно представленным суду пояснениям заинтересованного лица МУП «Тепловодоканал» от 12, <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Номер обезличен> при анализе лицевого счета установлено, что в лицевом счете отражены суммы оплаты <Дата обезличена> – 34 028,22 руб., <Дата обезличена> – 50 000 руб., <Дата обезличена> – 14 000 руб., <Дата обезличена> – 2 000 руб., <Дата обезличена> – 2 500 руб. Ввиду того, что при внесении данных сумм не было указано, что платежи произведены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, то они были отнесены в текущие платежи. В настоящее время данные суммы зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. <Дата обезличена> в адрес приставов направлено уведомление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что ФИО3 при погашении задолженности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 100 528,22 руб. указывала назначение платежа, номер лицевого счета, а также период, за который производит оплату, что подтверждается детализированной справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» от <Дата обезличена>

Не оспаривая незаконность самого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено после фактического извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, административный истец ФИО3 просит суд уменьшить его размер со ссылкой на добросовестность своих действий и отсутствия уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статье 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены, о возбуждении исполнительного производства административный истец надлежащим образом извещен, принимая во внимание исполнение судебного акта, фактические обстоятельства дела, руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> с административного истца, до 933,15 руб.

В силу требований частей 8, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считаются измененными соответствующим образом, а решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена>, подлежащего взысканию с ФИО3 по исполнительному производству ..... до 933,15 (Девятьсот тридцать три рубля 15 копеек) рубля.

Считать постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 по исполнительному производству № 1054707/24/.... от <Дата обезличена>, измененным в части размера исполнительского сбора.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме <Дата обезличена>