Апелляционное определение № 33-2771/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 47RS0011-01-2025-000609-53

Гражданское дело № 2-3379/2025

33-2771/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат города Кириши» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2026 года, которым удовлетворено в части заявление ФИО2 с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат города Кириши» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3379/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат города Кириши», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Домостроительный комбинат г. Кириши» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербург» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «Домостроительный комбинат г. Кириши», СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербург» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Домостроительный комбинат г. Кириши» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Указанным решением с ООО «Домостроительный комбинат г.Кириши» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 9 октября 2025 года.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела №2-3379/2025.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Домостроительный комбинат г. Кириши», СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербург» о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С ООО «Домостроительный комбинат г. Кириши» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 60000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

ООО «Домостроительный комбинат г. Кириши» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма чрезмерно завышена и несправедлива. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, решением суда в пользу ФИО2 взыскано 70 000 рублей, при этом решением суда установлено, что истец накануне происшествия употреблял алкоголь, что указано в выписном эпикризе, таким образом, истец сам содействовал возникновению и увеличению вреда.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены со снижением размера денежной компенсации, само по себе дело не отличается особой сложностью, по делу проведено несколько судебных заседаний, ответчик полагал необходимым сумму судебных расходов значительно уменьшить пропорционально взысканному размеру компенсации морального вреда исходя из расчета: 70 000 х 100/1 000 000 = 7%.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ФИО2, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО3

1 февраля 2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по спору между заказчиком и ООО «Домостроительный комбинат г. Кириши» о возмещении вреда, причиненного здоровью и морального вреда, полученного в результате травмы в гололед, а также оказания иных юридических услуг в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

Приложением №1 к договору оказания юридических услуг от 1 февраля 2025 года следует, что процессуальные услуги по представлению интересов заказчика в суде составило 100 000 рублей исходя из следующего: провести правовой анализ ситуации – 4 000 рублей, дать устные и письменные консультации в период действия договора – 7 000 рублей, подготовить исковое заявление и направить его сторонам и в суд – 15 000 рублей, подготовить уточненное исковое заявление и подать в суд – 15 000 рублей, подготовить при необходимости иные заявления, дополнения, ходатайства– 5 000 рублей, представить интересы в суде первой инстанции – 40 000 рублей, подготовить заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей, получить и направить исполнительный документ в службу судебных приставов – 4 000 рублей.

Оплата заявителем соответствующих расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 1 февраля 2025 года, приложением №1 к договору оказания юридических услуг от 1 февраля 2025 года, распиской от 1 февраля 2025 года на сумму 100 000 рублей.

Представителем оказаны следующие услуги: работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных издержек.

В деле принимал участие представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 25 февраля 2025 года, принимавший участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг ответчиком не опровергнут, итоговое решение по делу принято в интересах истца.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание его продолжительность и сложность, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, качество документов, которые были составлены представителем, применив принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет истца в размере 60 000 рублей.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно пункту 4 статьи 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает явного завышения стоимости оказанных истцу юридических услуг, а также нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

По настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя истца по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, является объективно разумным и справедливым.

Довод ООО «Домостроительный комбинат г. Кириши» о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя лишен правовой состоятельности, поскольку истцом заявлено неимущественное требование о компенсации морального вреда, применительно к которому правило о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя не действует.

Вопреки доводам ответчика, размер судебных расходов, определенный к взысканию судом, соответствует объему выполненной представителем истца работы и объему защищаемого права, соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных возражений о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный ко взысканию, является чрезмерным, неразумным, не соответствующим среднерыночным расценкам на юридические услуги в регионе.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи в вышеуказанном объеме, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат города Кириши» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья