Решение № 2-435/2025 2-435/2025(2-6261/2024;)~М-5332/2024 2-6261/2024 М-5332/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-435/2025

№ 2-435/2025

УИД 41RS0001-01-2024-009651-72 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 116 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 02 апреля 2024 года в 17:22 возле дома 43 по улице Ленинградской в городе Петропавловске-Камчатском, ТС истца SUBARU XV, р/з <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновник ДТП – ФИО6, управлявший ТС Тойота Камри, р/з <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – САО «ВСК». 16 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО. Страховая компания осмотрела ТС. 08 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 23 000 рублей, которая не компенсирует причиненный истцу ущерб. 21 мая 2024 года истцом направлено в страховую компанию заявление о наличии разногласий. 28 мая 2024 года страховая компания перечислила 13 915 рублей, из которых 11500 руб. в счет ущерба и 2415 руб. – неустойка. Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2024 года истцу отказано в удовлетворении всех требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В соответствии с отчетом №1641/24 от 02 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 150 900 рублей. Следовательно, обязательства ответчика перед истцом составляют 116 400 рублей, из расчета: 150 900 – 23 000 – 11500. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

06 марта 2025 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, с прекращением производства по делу в указанной части.

В судебное заседание истец не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал требования о компенсации морального вреда. В обоснование указав, что поскольку убытки в добровольном порядке выплачены истцу после обращения в суд с настоящим иском, факт нарушения прав истца имеет место быть, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в обоснование указав, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков, то производные от этого требования – о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Также просила в случае удовлетворения требований истца, во избежание неосновательного обогащения, возложить на истца обязанность по возврату деталей СПАО «Ингосстрах», демонтированных (или в будущем демонтированные) с автомобиля Субару ХV, р/з <данные изъяты>, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений, полученных в результате ДТП, согласно акту осмотра ТС от 18 апреля 2024 года, позиции 1,13 подлежащие замене, в срок не позднее 30 дней с даты окончания восстановительного ремонта.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02 апреля 2024 года в 17:22 возле дома 43 по улице Ленинградской в городе Петропавловске-Камчатском, ТС истца SUBARU XV, р/з <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновник ДТП – ФИО6, управлявший ТС Тойота Камри, р/з <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №, виновника ДТП – САО «ВСК» по полису №.

16 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО. Страховая компания осмотрела ТС.

08 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 23 000 рублей, которая не компенсирует причиненный истцу ущерб.

21 мая 2024 года истцом направлено в страховую компанию заявление о наличии разногласий.

28 мая 2024 года страховая компания перечислила 13 915 рублей, из которых 11500 руб. в счет ущерба и 2415 руб. – неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2024 года истцу отказано в удовлетворении всех требований.

В соответствии с отчетом №1641/24 от 02 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 150 900 рублей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №01865 от 07 февраля 2025 года автоэкспертной компании «Сфинкс-Оценка», проведенной по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU XV, р/з В106МВ41, в соответствии с Единой методикой и справочников РС с учетом износа составляет 28 100 рублей, без учета износа – 40 700 рублей, по рыночным ценам Камчатского края с учетом износа 72 800 рублей, без учета износа – 98 000 рублей.

Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании убытков после проведения по делу судебной экспертизы в размере, определенном судебной экспертизой, истец отказался от исковых требований о взыскании убытков.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок адвокатской палаты Камчатского края.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 000 рублей, а также в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 866 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 6 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку оригинал доверенности суду не представлен и не приобщен к материалам дела, а полномочия по доверенности не ограничиваются настоящим делом.

Разрешая ходатайства стороны ответчика о возврате демонтированных деталей и обязанности по заключению договора на проведение восстановительного ремонта, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика в его распоряжении остались бы и замененные детали и соответствующий договор с СТОА, при этом возлагать на истца обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий – 6000 рублей, расходы по досудебной оценке – 15 000 рублей, почтовые – 866 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Подлинник в деле №2/435/2025