Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 07 ноября 2017 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее также – Банк) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.05.2011 между сторонами заключен кредитный договор №013-Р-323371, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 42 000 рублей на срок 75 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,99% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.09.2017 составляет 78 291,26 рублей, из которых сумма основного долга – 39 341,66 рублей и проценты за пользование кредитом – 38 949,60 рублей. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело случается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2011 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, включающий в себя заявление, Условия и анкету–заявление на предоставление кредита, а также Тарифы Банка, на сумму 42 000 рублей на срок 75 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27,99% годовых. Указанная сумма кредита выдана путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку - в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма просроченной задолженности ответчика по кредиту на 07.09.2017 составляет 78 291,26 рублей, из которых сумма основного долга – 39 341,66 рублей и проценты за пользование кредитом – 38 949,60 рублей.

Проверив правильность расчета суммы долга, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности, вытекают из условий договора, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дел, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 549 рублей, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2011 по состоянию в размере 78 291 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева