Решение № 12-630/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-630/2020

Дело № 12-630/2020 мировой судья А.А. Куковский


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 25 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А.Рыбакова,

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, все документы составлены с нарушением закона, ни один из которых не отражает фактического обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что процессуальные документы составлены сотрудниками с нарушениями, содержат недостоверные сведения. Транспортным средством не управлял, автомобиль под его управлением сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> не останавливался, за управлением автомобиля находился ФИО6

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем БМВ523, регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на со стояние опьянения <адрес> собственноручно выполнил запись пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», заверив своей подпьсью.

При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования как водитель транспортного средства, возражений сотрудникам ДПС ГИБДД о том, что за управлением транспортного средства находился не он, а ФИО6 при составлении процессуальных документов не высказывал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортного средства из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления в 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ;

- свидетельством о поверке прибора;

- карточкой операций с ВУ;

- видеозаписью, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, содержат недостоверные сведения, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД данных при рассмотрении и дела у мирового судьи, видеозаписью. Кроме того, процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства и являются допустимыми доказательствами, составлены при наличии достаточных оснований для инициирования сотрудниками ГИБДД предусмотренных административных процедур. Кроме того, указанные выше процессуальные документы содержат все необходимые сведения, заверены подписью ФИО1, какие-либо замечания о нарушении процедуры составления процессуальных материалов, ФИО1 в протоколах не указал.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством заявитель не управлял, не влияет на правильность установленных обстоятельств, при которых им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, судом допрошен в качестве свидетеля сотрудник ФИО7, который подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством до момента его остановки и последующей передачи сотрудникам ГИБДД.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что именно он управлял транспортным средством, суд относится критически, соглашаясь с позицией мирового судьи, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, показания свидетеля противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, и достоверно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, подлежит отклонению.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающие административную ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 14.09.2020 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 14.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Неймана ФИО10, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь Э.Р. Хайбрахманова