Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-578/2017

к делу № 2- 578 /2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года ст.Каневская

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки КАМАЗ «БАГЕМ №» государственный регистрационный знак № принадлежащий ЗАО фирма «Агрокомплекс» Им. Н.И. Ткачева, в соответствии с путевым листом № выполнял задание ЗАО фирмы «Агрокомплекс» по доставке продуктов питания в торговые объекты. Около 18 часов двигаясь по <адрес>, при выезде на автодорогу сообщением Краснодар-Ейск, проявив невнимательность, нарушил правила дорожного движения РФ, выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге в сторону <адрес>, автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> рус. под управлением истца ФИО1. В результате столкновения пассажирка автомобиля марки «Ford Focus» ФИО6 погибла, ФИО3 получила тяжкий вред здоровью, а автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис ОСАГО сер. № №.

Приговором Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО фирма «Агрокомплекс» Им. Н.И.Ткачева.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец о страховом случае уведомил страховую компанию ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» далее (ответчик).

После вступления приговора Брюховецкого райсуда от 31 мая 2016 года в законную силу, истец 18.07 2016 года телеграммой уведомил ответчика и виновника ДТП, что осмотр аварийного автомобиля для независимой оценки будет произведен 02.08.2016 года на СТО по адресу: <адрес>, и пригласил стороны для участия в осмотре.

Оценщиком была установлена стоимость восстановительного ремонта которая без учета износа составила 1494200, что превышает его рыночную стоимость 534000 руб..

03.11.2016г. истец направил ответчику заявление о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказал ФИО1 в страховой выплате, в связи с тем, что автомобиль был представлен на осмотр в частично разобранном виде.

В связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую сумму за полную гибель автомобиля в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты за экспертное заключение в размере 12 000 руб., затраты на получение дубликата экспертного заключения в размере 2100 руб., затраты на телеграфные переводы в сумме 376,82 руб., затраты за услуги представителя в сумме 25 000 руб., затраты на нотариальные расходы в сумме 1790 руб..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно письменного отзыва поступившего в суд в удовлетворении исковых требований просила отказать поскольку ФИО1 представил на осмотр т/с «Форд фокус» № в частично разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Кроме того в соответствии с поступившим в суд ходатайством просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на проведение экспертизы ввиду явного чрезмерного характера.

В соответствии с ч.4, ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал исковые требования согласно доводов указанных в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что он работает экспертом в ЗАО «Техноэкспро» по осмотру автомобилей после аварии. У организации заключен договор с ПАО СК «Росгосстрах». Когда пострадавший собственник автомобиля обращается в страховую компанию с заявлением, ему как эксперту оформляется заявка на осмотр автомобиля. В данном случае, он по заявке «Росгосстрах» осматривал машину «Ford Focus»- г/н № в <адрес> в ноябре 2016 года. Автомобиль стоял во дворе, и был укрыт пологом. При осмотре присутствовала женщина, родственница собственника авто, самого собственника не было. Он осмотрел машину и произвел фотографирование. Оба радиатора была сняты, в багажнике было два белых мешка, с мелкими запчастями от машины, какие именно детали были в мешках он уже не помнит. Передний бампер был привязан на веревке. Женщина поясняла, что проводилась независимая экспертиза. После осмотра автомобиля им был составлен акт, который вместе с фотографиями реестром направлен в г. Краснодар в страховую компанию. По представленным представителем истца фотографиям автомобиля, может сказать, что машина, находится в том состоянии, когда он проводил осмотр. В акте он не указывал, что машина была разобрана, все детали, которые были в мешках, и лежали рядом с автомобилем, принадлежали авто, это было ясно по характеру повреждений имеющихся на них.

Специалист ФИО10, в судебном заседании показал, что он работает экспертом в ООО «ЮрИнСтрой», и проводит независимые экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений авто после ДТП. 05.07.2016г. в ООО «ЮрИнСтрой» обратился ФИО1 на проведение работ по оценке его автомобиля «<данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП. 02.08.2016г. на СТО в <адрес>А, он проводил осмотр указанного автомобиля. При проведении осмотра присутствовал собственник авто и представитель виновника ДТП «Агрокомплекс». Также вызывался представитель страховой компании ФИО1, но тот не явился. В осмотре ему оказывали помощь работники СТО. Поскольку автомобиль был сильно поврежден, то фактически деталей с автомобиля снимать не надо было. Демонтаж был условным. Передний бампер итак был оторван при ДТП и привязан к автомобилю веревкой. Лобовое стекло было разбито и лежало внутри салона. Помнит, что снимали передние фары, которые также были разбиты. Передняя панель автомобиля была также фактически разбита и оторвана. Снимали оба поврежденных радиатора, но они тоже практически были оторваны и не держались. Провода на аккумуляторе, были отрезаны ножницами. Предполагает, что это сделали сотрудники МЧС для того, чтобы не произошло возгорание авто. Воздушный фильтр лежал около авто. Снимали колеса, но после фотографирования они были вновь поставлены назад. Больше ничего не снималось. Все что они снимали при производстве экспертизы, было поставлено назад по возможности. Детали которые отпали от автомобиля и которые было невозвожно установить назад, сложили в мешок и положили в багажник. Все поврежденные дели относились к данному автомобилю исходя из характера ДТП. При осмотре было видно, что автомобиль имеет существенные повреждения, так как ДТП произошло с КАМАЗом. Он установил стоимость восстановительного ремонта, а также рыночную стоимость авто. Согласно Методики Минюста может сделать вывод, что автомобиль погиб.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что он оказывал помощь эксперту при проведении независимой экспертизы. Это было в октябре или ноябре 2015 года. Поврежденный автомобиль «Ford Focus»- г/н № был доставлен на СТО на эвакуаторе. На этом СТО он занимается ремонтов ходовой и коробок на автомобилях. При осмотре автомобиля экспертом, он снимал защиту двигателя, правое колесо, но после осмотра все было поставлено назад. Было видно, что автомобиль сильно разбит и практически все повреждения итак были видны. Осыпавшееся лобовое стекло собрали в мешок. Передняя панель была разбита и оторвана.

Выслушав представителя истца, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст.9 вышеназванного закона).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а, б» ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, около 18 час. управляя автомобилем марки КАМАЗ «БАГЕМ №» государственный регистрационный знак № рус принадлежащий ЗАО фирма «Агрокомплекс» Им. Н.И. Ткачева, двигаясь по <адрес>, при выезде на автодорогу сообщением Краснодар-Ейск, проявив невнимательность, нарушил правила дорожного движения РФ, выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге в сторону <адрес>, автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №. под управлением истца ФИО1. В результате столкновения пассажирка автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО6 погибла, ФИО3 получила тяжкий вред здоровью, а автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № значительные механические повреждения.

Приговором Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля марки КАМАЗ ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в Южном филиале ОАО «Наско». (л.д.12,13)

Согласно правилам страхования ФИО1 воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением вероятной величины затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта обратился к независимым экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой», при этом пригласив на осмотр представителей ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта №.4 от 17.08.2016г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 494 200 рублей. В результате повреждения в ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составила 93 000 руб. (л.д.14-148)

03 ноября 2016 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Россгосстрах», по ОСАГО (л.д.149-151,249)

Из акта осмотра транспортного средства от 10.11.2016г. проведенного работником АО «Технэкспо» по заявке ответчика, и приложенных к нему фотографиям, не следует, что автомобиль в частично разобранном виде. (л.д.217-248)

Однако ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате, так как автомобиль был представлен в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков подлежащих возмещению по договору ОСАГО. (л.д.152)

07 января 2017г. ФИО1 направил в адрес ПАО «Россгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей. (л.д.153)

В результате рассмотрения данной претензии ПАО «Россгосстрах» вновь отказало в страховой выплате. (л.д.155)

Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО1 в суд в целях защиты своих прав.

По ходатайству стороны ответчика, несогласной с возможностью определения причиненного ущерба, определением суда от 02.05.2017г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз» № 137 от 21.06.2017 года следует, что по представленным на экспертизу автомобилю «Ford Focus» государственный регистрационный знак №., материалам дела, дополнительным материалам в совокупности возможно, достоверно определить размер убытков, имеющих отношение к автомобилю и подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составляет 1168700 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 93 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 22.11.2015г. составляет 528 000 руб.

Суд доверяет выводам проведенной судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о невозможности определения размера убытков подлежащих возмещению по договору ОСАГО суд считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подпункта 4.12. правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что ПАО «Россгосстрах», по договору ОСАГО не произвело выплат ФИО1 страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума ВС РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы истцом 03.11.2016 года. Таким образом, неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается следующим образом и составляет: 400 000 рублей х 1% 113 дней = 452 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, то обстоятельство, что истец до осмотра автомобиля специалистами ответчика, самостоятельно обратился к независимому эксперту. При определении неустойки суд также, руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая соблюдения баланса интересов сторон и просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 17.01.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение, а также стоимость услуг независимого оценщика за определение стоимости материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Однако его требования остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы, суд учитывает не соразмерность штрафа понесенным убыткам, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 35000 рублей.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в сумме 16266,82 руб. а именно по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, оплате услуг независимого оценщика НПП ООО «ЮрИнСтрой» в размере 12000 руб., оплате почтовых услуг в размере 376,82 рублей,оплате получения дубликата экспертного заключения № 95/13.4, в размере 2100 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.(л.д.14,15,148,157,158, 162)

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Каневской район, из расчета (400 000 + 50 000) составляет 7700 рублей..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 010680 от 16.05.2016 года, за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании суммы долга, истец оплатил своему представителю 25 000 рублей. Учитывая объем работы по подготовке иска, и небольшую сложность настоящего дела, суд считает размер 25 000 рублей по оплате услуг представителя завышенным и признает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз», согласно которого, стоимость за производство автотовароведческой экспертизы составляет – 30 000 руб..

Согласно положений ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание сложность проведенной судебной экспертизы, трудозатраты, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в соответствии с ч.2 ст.85, ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз», в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы денежную сумму в размере 20 000 руб..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 16266,82 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 526266 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Каневской район, государственную пошлину в сумме 7700 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз» денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы.

Реквизиты ООО «Научно исследовательский центр независимых экспертиз» адрес: 350020 <...>, литер А, офис № 30/36:

Расчетный счет <***>

Филиал банка «ВБРР (АО) в. г.Краснодаре

ИНН <***>

КПП 2308012771

БИК 040349521

К/с № 30101810100000000521

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья